Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-2198/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Бреховой С.И., Басырова И.И., при помощнике судьи Кубикове Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И., дело по апелляционной жалобе ответчика Погосяна К.П. в лице представителя Михеенко В.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворить.

Взыскать с Погосяна К.П. в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба 245 807 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 658, 07 руб.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере 245 807 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 658 руб. 07 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Тойота Венза, государственный регистрационный знак * были причинены механические повреждения. Согласно справке ГИБДД указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Погосяна К.П, управлявшего автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак *, нарушившего ПДД РФ. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован по полису ОСАГО * в СПАО "Ингосстрах". Истец во исполнение договора страхования произвел выплату страхового возмещения, общая сумма которого составила 245 807 руб. В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Из договора страхования следует, что транспортное средство Хендай Солярис, государственный регистрационный знак * должно использоваться в личных целях, однако по сведениям с истца в отношении указанного транспортного средства действует лицензия на использование его в качестве такси, в связи с чем истец на основании п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, расходы н отплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Погосян К.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчик Погосяна К.П. в лице своего представителя по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Погосяна К.П, его представителя по ордеру Гончарова Р.А, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендай Солярис, государственный регистрационный знак * под управлением Погосяна К.П. и Тойота Венза, государственный регистрационный знак *, под управлением П, в результате которого автомобилю Тойота Венза, государственный регистрационный знак * были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Погосяна К.П, управлявшим автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак *, нарушившего ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был застрахован по полису ОСАГО * в СПАО "Ингосстрах".

Истец во исполнение договора страхования произвел выплату страхового возмещения в размере 245 807 руб. (л.д.20).

Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подтверждается счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, выставленным ООО "Оптимум Авто Каширский", и заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что при заключении договора ОСАГО ответчиком было указано, что автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак * будет им использоваться в личных целях, в связи с чем для расчета размера страховой премии страховщиком была применена базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категории "В" по договорам, заключаемым физическими лицами в размере 4118 руб, установленная приказом СПАО "Ингосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно сведениям, опубликованным на портале mos. ru в отношении указанного транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ действовала лицензия на использование его в качестве такси.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку при заключении договора ОСАГО ответчиком были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчике.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции участие не принимал, не имел возможности возражать против доводов искового заявления, по ходатайству ответчика для проверки доводов апелляционной жалобы о том, что он не осуществлял деятельность по перевозке пассажиров при использовании автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак *, а также не проживал по месту своей регистрации на дату рассмотрения судом данного гражданского дела, коллегия приобщила к материалам дела копию паспорта супруги ответчика К. с отметкой о регистрации по месту жительства, копию свидетельства о заключении брака, копию трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Погосяном К.П. и ООО "Сбербанк-Сервис", копию выписки из табеля учета рабочего времени из ООО "Сбербанк-Сервис" за ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и, удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона и, установив, что в результате действий ответчика, предоставившего недостоверные сведения при заключении договора обязательного страхования, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 245 807 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб, а также государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в сумме 5658 руб. 07 коп.

Руководствуясь приведенными положениями ст. 327.1 ГПК РФ, изучив новые доказательства, приобщенные к материалам дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы ответчика Погосяна К.П, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку по адресу регистрации фактически не проживает, в связи с чем судебную корреспонденцию не получал и был лишен права на защиту своих прав и интересов в суде первой инстанции, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат п о этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела следует, что ответчик Погосян К.П, согласно адресной справке предоставленной ЦАСР УВМ ГУ МВД России по г. Москве, зарегистрирован по адресу: *. Судом ответчику Погосяну К.П. по указанному адресу была направлена судебная повестка с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела, однако судебное извещение возвращено отправителю без вручения адресату в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с ИПО *.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд принял надлежащие меры к извещению ответчика Погосяна К.П. о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем указанные выше доводы Погосяна К.П. не являются основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы ответчика Погосяна К.П, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что он не осуществляет деятельность, связанную с перевозкой пассажиров и багажа легковым такси, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ Погосян К.П. трудоустроен в ООО "Сбербанк-Сервис", работает в должности инженера и имеет разъездной характер работы, в подтверждение чего представил копию трудового договора и выписку из табеля учета рабочего времени, в день ДТП он использовал автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак * для личных целей, осуществляя выезды по работе, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление факта, представления страхователем недостоверных сведений о цели использования транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Как следует из представленных в материалы дела копии приказа СПАО "Ингосстрах" N от ДД.ММ.ГГГГ и приложению N 1 к нему, которым установлены базовые ставки страхового тарифа, ставка страхового тарифа для автомобилей, используемых физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, составляет 4118 руб, ставка для автомобилей, используемых в качестве такси, составляет 6166 руб.

Поскольку при заключении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного в виде электронного документа, и в заявлении о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ Погосяном К.П. неверно изложены сведения о целях использования транспортного средства (для личных целей, а не с целью использования в качестве такси), судебная коллегия полагает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, а доводы ответчика о том, что транспортное средство в качестве такси он не использовал, объективно представленными им доказательствами не подтверждаются и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи