Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-2201/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Лагуновой О.Ю., Курочкиной О.А., при секретаре Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шахно И.П. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Шахно Ивана Петровича к Горгадзе Шоте Олеговичу о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил суд оценить действия адвоката Горгадзе Ш.О. по исполнению обязательств по Соглашению N28- Г/20 от 28.09.2020 года с позиции ст. 10 Гражданского кодекса РФ, признать установление адвокатом в Соглашении N28- Г/20 необоснованно завышенной суммы вознаграждения за юридические услуги злоупотребление правом, а сами услуги оказанными лишь частично, обязать адвоката Горгадзе Ш.О. вернуть ему неотработанную часть гонорара в сумме сумма, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы.

В обоснование своих требований истец указал, что при заключении вышеуказанного соглашения ответчик его обманул, в соглашении не указано условие о качестве оказываемых услуг, гонорар, потребованный ответчиком гонорар является завышенным.

Истец в судебное заседание первой инстанции явился, требования иска поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, требования иска не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию истца, представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком было заключено Соглашение N 28-Г/20, предметом которого являлось оказание юридической помощи по изучению представленных Доверителем материалов гражданского дела N... по иску Шахно И.П. к ПАО "Группа Компаний ПИК" о защите прав потребителей, по которому Решением Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и судебными актами последующих инстанций Доверителю было отказано в удовлетворении исковых требований, составления и подачи жалобы Председателю Верховного суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, обязательства по указанному соглашению исходя его предмета ответчиком адвокатом Горгадзе Ш.О. были исполнены полностью, документы изучены, жалоба, после согласований текста с истцом была подана в установленные ГПК РФ процессуальные сроки Председателю ВС РФ.

Факт согласования текста жалобы подтверждается подписями истца на каждом листе текста жалобы.

Сам факт подготовки и подачи жалобы не оспаривается истцом и подтверждается почтовой квитанцией и скриншотом с официального сайта Верховного суда РФ.

После того, как в удовлетворении жалобы на имя Председателя ВС РФ было отказано, истец предложил возвратить ему гонорар, так как результат не достигнут.

Однако, согласно материалам дела, юридическая помощь была оказана истцу в полном объеме.

Так, согласно п. 4.3 Соглашения указано, что Доверителю разъяснено, что Адвокат, оказывая юридические услуги, не дает гарантий положительного исхода дела, за которое Адвокат берется в рамках оказания юридической помощи Доверителю. Доверитель, подписанием настоящего Соглашения, принимает и соглашается с условием, что оплата услуг Адвоката должна быть произведена полностью вне зависимости от конечного результата оказания юридической помощи Доверителю.

Истец в иске указал, что сумма гонорара была завышена и не соответствует Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Московской области.

В частности, истец ссылался на то, что консультация у адвоката стоит не менее сумма, а составление кассационной жалобы не менее сумма

Вместе с тем, суд отметил, что истец изучил Соглашение, прежде чем его подписывать, самостоятельно принял решение оплачивать названный адвокатом Горгадзе Ш.О. гонорар.

Истцу в установленном порядке были выписаны квитанции за получение гонорара (согласно рекомендации Решения Совета ФПА от 19 января 2007 года) путем внесения в кассу адвокатского образования. При том, что у истца Шахно И.П. был выбор, каким способом оплачивать гонорар адвоката: путем внесения в кассу Коллегии адвокатов, либо по безналичному расчету (п. 3.2 Соглашения N 28-Г/20).

Кроме этого, истец утверждал в обоснование исковых требований о плохом качестве жалобы, однако будучи заблаговременно ознакомленным с текстом жалобы, истец не выразил желания расторгнуть Соглашение, а после неоднократных встреч с адвокатом Горгадзе Ш.О. и внесения корректив по желанию Доверителя, согласился на подачу жалобы в ВС РФ. И лишь после того, как указанная жалоба не была удовлетворена, поставил вопрос о возврате гонорара.

Вместе с этим, суд первой инстанции отметил, что в принятии жалобы было отказано не в связи с несоблюдением адвокатом Горгадзе Ш.О. формальных требований, а в связи с тем, что не было усмотрено оснований для ее удовлетворения, что не является ненадлежащим оказанием услуг.

Также судом установлено, что Распоряжением N 29-28-1/21 об отказе в возбуждении дисциплинарного производства Президентом АПМО фио было отказано в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Горгадзе Ш.О. в связи с тем, что размер гонорара добровольно определяется сторонами, а наличие ошибок также не может быть основанием для возбуждения дисциплинарного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствие с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ), которая не применима в данном случае.

Таким образом, суд исходил из того, что сумма гонорара определяется исключительно по соглашению сторон, что отражено в подписанном истцом Соглашении.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, исходя из того, что предмет соглашения был исполнен адвокатом в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что услуги адвокатом были оказаны некачественно, стоимость оплаченных услуг не соответствует сложности, объему услуг несостоятельны, поскольку отсутствуют доказательства некачественного оказания юридических услуг или несоответствия оказанных услуг условиям соглашения, исходя из того, что предметом спорных правоотношений являлось оказание юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением, подписанным между сторонами.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: