Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-2220/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., и судей фио, фио, при помощнике судьи Теплове К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Берестень Е.Ю. - фио на решение Басманного районного суда адрес от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

Признать Берестень Екатерину Юлаевну, фио, фио, фио неприобретшими право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Данное решение является основанием для снятия Берестень Екатерины Юлаевны, фио, фио, фио с регистрационного учета по адресу: адрес, УСТАНОВИЛА:

Арутюнова К.Э. обратилась с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Берестень Е.Ю, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей фио, фио, фио Я-Т. М, ОВМ УВД по адрес ГУВД МВД России по адрес о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что Арутюнова К.Э. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в котором также зарегистрированы Берестень Е.Ю. и ее несовершеннолетние дети фио, фио, фио Я-Т.М. Между тем, ответчики никогда не вселялись в спорное жилое помещение, их личных вещей в квартире истца не имеется.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Арутюнова К.Э, ответчик Берестень Е.Ю, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей фио, фио, фио Я-Т. М, представитель ответчика ОВМ УВД по адрес ГУВД МВД России по адрес в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца Арутюновой К.Э. по доводам апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие истца и ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Согласно статье 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 288 ГК РФ собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи.

Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу частей 1, 4 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Арутюнова К.Э. с 27.07.2004 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 01.06.2020 в указанном жилом помещении зарегистрированы: истец фио с 27.09.1979, Берестень Е.Ю. с 07.02.2011, фио с 07.02.2011, фио с 15.02.2013, фио Я-Т.М. с 12.07.2017.

Обращаясь с настоящим иском, истец обосновывала свои требования тем, что

ответчики Берестень Е.Ю, фио, фио, фио Я-Т.М. никогда не вселялись в спорное жилое помещение, их личных вещей в квартире истца не имеется.

Из решения Пущинского городского суда адрес от 14.04.2016 следует, что ответчики Берестень Е.Ю, фио, фио, фио Я-Т.М. фактически проживают в жилом помещении, расположенном по адресу:

адрес, м-н "АБ", д. 9, кв. 5, принадлежащей на праве собственности Берестень Е.Ю.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, установив, что ответчика фактически не вселялись и не проживали в спорной квартире, ответчиками доказательств обратного не представлено, равно как и доказательств нахождения в квартире их личных вещей, а также того, что они являются членами семьи истца, пришел к выводу об обоснованности требований истца к ответчикам Берестень Е.Ю, фио, фио, фио Я-Т.М.

Отказывая в удовлетворении требований к ОВМ УВД по адрес ГУВД МВД России по адрес суд исходил из того, что данным ответчиком права и законные интересы истца не нарушены, поскольку истец к с заявлением о снятии с регистрационного учета Берестень Е.Ю, фио, фио, фио Я-Т.М. в уполномоченный орган не обращалась.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Согласно части 4 статьи 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В силу статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из анализа приведенных положений закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, следует, что право пользования жилым помещением не может быть прекращено в том случае, если на момент приватизации жилого помещения лицо имело право пользования спорной квартирой.

Между тем, как следует из материалов дела, Берестень Е.Ю. по месту жительства в спорной квартире была зарегистрирована с 07.02.2011, куда прибыла из квартиры по адресу: адрес. Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку имеют значения лишь обстоятельства вселения и проживания ответчиков в спорной квартире после 07.02.2011 года.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в результате выселения нарушаются жилищные права несовершеннолетних, правомерными признаны быть не могут, поскольку не основаны на нормах материального права.

По смыслу статей 63, 65 Семейного кодекса Российской Федерации место жительства детей определяется местом жительства их родителей, опекунов.

Поскольку в силу статьи 20 ГК РФ жилищные права несовершеннолетнего ребенка производны от жилищных прав родителей, и поскольку у матери несовершеннолетних отсутствует право пользования спорным жилым помещением, следовательно, они также не приобрели соответствующего права пользования спорным домом, в связи с чем оснований для отмены решения суда, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном истцом злоупотреблении правом, не могут быть приняты во внимание. Требования истца основаны на наличии у неё права собственности в отношении спорной квартире, что не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат разъяснениям, содержащимся в названном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Берестень Е.Ю. - фио- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: