Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-2221/2022

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Игумнове В.Н, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-776/2021 по частной жалобе Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. на определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2021 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по гражданскому делу N2-776/21 по иску ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о признании незаконным решения Уполномоченного по правам финансовых услуг в сфере страхования по факту обращения потребителя финансовой услуги возвратить заявителю, установил:

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2021 года по гражданскому делу N2-776/21 по иску ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. по факту обращения потребителя финансовой услуги - Матусевича Я.И. исковые требования удовлетворены.

27 апреля 2021 года на указанное решение суда Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. направлена апелляционная жалоба.

Определением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года данная апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 30 июня 2021 года.

30 июня 2021 года Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л. посредством портала электронного документооборота направил в адрес суда дополнения к апелляционной жалобе во исполнение определения суда от 11 мая 2021 года.

07 июля 2021 года апелляционная жалоба возвращена в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 11 мая 2021 года.

11 августа 2021 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. подана частная жалоба на определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2021 года, ссылаясь на незаконность принятого судьей первой инстанции определения.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу ч.3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 11 мая 2021 года, подателем жалобы в установленный судом срок не исправлены.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется, так как из материалов дела усматривается, что недостатки поданной 27 апреля 2021 года апелляционной жалобы Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. не устранены в установленный определением срок.

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с выводами судьи, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. не опровергнута.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи, а потому не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемого определения судьи. Более того, определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, а также копия решения суда были получены подателем апелляционной жалобы 30 мая 2021 года, однако в указанный судом срок (до 30 июня 2021 года) недостатки не были исправлены.

При этом суд учитывает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ). В данном случае Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревскому Е.Л. судом предоставлен достаточный и разумный срок для исправления недостатков, изложенных в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, однако в указанный срок определение судьи не исполнено, поэтому имелись основания для возврата апелляционной жалобы. Финансовый уполномоченный вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Довод частной жалобы о том, что указанные судом недостатки были исправлены своевременно в соответствии с положениями ч.3 ст. 108 ГПК РФ, не влечет отмену определения, поскольку опровергается материалами дела и основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. - без удовлетворения.

Судья: