Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-2222/2022

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., при помощнике судьи Мацуга Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3064/2020 по частным жалобам представителя ответчика Управления социальной защиты населения по адрес по доверенности фио, истца Лобовой Т.Г. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 10 декабря 2021 года, которым постановлено:

Заявление представителя истца Лобовой Т.Г. по доверенности фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-3335/21 по исковому заявлению Лобовой Татьяны Геннадьевны к Управлению социальной защиты населения по адрес об оспаривании распоряжения УСЗН адрес N 16-Р от 16 июня 2020 года, - удовлетворить частично.

Взыскать с Управления социальной защиты населения по адрес в пользу Лобовой Татьяны Геннадьевны расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, УСТАНОВИЛ:

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Лобовой Татьяны Геннадьевны к Управлению социальной защиты населения по адрес об оспаривании распоряжения УСЗН адрес N 16-Р от 16 июня 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Лобовой Т.Г. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2021 года отменено, исковые требования Лобовой Т.Г. удовлетворены, судебная коллегия признала незаконным и отменила распоряжение УСЗН адрес N 16-Р от 16 июня 2020 года об освобождении Лобовой Т.Г. от опеки над малолетним фио, паспортные данные.

В порядке, предусмотренном статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в Бабушкинский районный суд г. Москвы обратилась представитель истца Лобовой Т.Г. по доверенности фио с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме сумма

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ответчика Управления социальной защиты населения по адрес по доверенности фио, по доводам частной жалобы. В обоснование своих требований податель жалобы ссылается на то, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере сумма неразумная, чрезмерная и неоправданная, поскольку рассматриваемое дело не требует углубленных юридических знаний, в данном деле не проводились экспертные исследования, гражданское дело не является большим по объему, что свидетельствует о небольшой сложности дела и малом количестве доказательств. Кроме того, представитель ответчика указывает, что расписка, представленная истцом в качестве доказательства исполнения договора об оказании юридических услуг, не является надлежащим доказательством, поскольку по смыслу законодательства платежным документом, подтверждающим оплату услуг по возмездному договору, является квитанция.

Истец Лобова Т.Г. в своей частной жалобе ссылается на несоразмерность удовлетворенных требований, полагает сумму заниженной, не соответствующей правилу пропорционального взыскания, просит определение отменить, взыскать денежные средства в размере сумма

Проверив материалы дела, рассмотрев частные жалобы в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частных жалоб, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения, суд, руководствуясь ст. ст. 94, 96, 98, 100, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом определения об исправлении описки от 10 декабря 2021 года, исходя из объёма заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании в пользу истца судебных издержек, связанных с оказанием юридической помощи, в размере сумма.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В частной жалобе указывается на то, что судом первой инстанции не учтены положения о применении критериев разумности, добросовестности и справедливости, объем услуг, оказанных представителем, не соответствуют взысканной сумме. По мнению ответчика, величина судебных расходов должна быть снижена до сумма, так как настоящее гражданское дело не представляет сложности, не допрашивались свидетели, специалисты, эксперты, не проводилась экспертиза; имеется устоявшаяся судебная практика по такой категории дел; истцом не представлены документы, касающиеся квалификации участвующего в деле представителя истца; представителем истца было предоставлено небольшое количество процессуальным документов; был совершен незначительный объем совершенных процессуальных действий.

Вопреки доводам частных жалоб, учитывая объем работы представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, степень сложности дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также учитывая обстоятельства размеров вознаграждений, устанавливаемых на аналогичные услуги в г. Москве, указанный размер расходов на представителя соответствует принципу разумности, добросовестности и справедливости, отражает объем оказанной истцу юридической помощи, сложность дела, не нарушает баланс интересов сторон.

Оснований для дополнительного снижения или увеличения расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод представителя ответчика Управления социальной защиты населения по адрес по доверенности фио со ссылкой на Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 05.10.2020) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 N 32404), по существу сводящийся к тому, что расписка, представленная истцом в качестве доказательства исполнения договоров об оказании юридических услуг, не является надлежащим доказательством, суд не принимает по внимание в связи со следующим.

Так, порядок кассовых операций в организации урегулирован Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 05.10.2020) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 N 32404), согласно п. 5 которого прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что представитель истца Лобовой Т.Г. по доверенности фио является индивидуальным предпринимателем, напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что фио действует в договорах об оказании услуг как физическое лицо, что не противоречит действующему гражданскому законодательству, а потому положения указанного выше Указания Банка России на неё не распространяются. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что расписка в получении денежных средств является надлежащим доказательством несения Лобовой Т.Г. расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя.

Доводы частных жалоб фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств; не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нарушений процессуальных норм не установлено.

Учитывая изложенное, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 10 декабря 2021 года, оставить без изменения, частные жалобы представителя ответчика Управления социальной защиты населения по адрес по доверенности фио, истца Лобовой Т.Г. - без удовлетворения.

Судья Э.А. Магжанова