Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-2225/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-540/2021 по апелляционной жалобе истца ООО "Правовая защита лизингополучателя" на решение Басманного районного суда адрес от 29.06.2021, которым постановлено:

взыскать с адрес в пользу ООО "Правовая Защита Лизингополучателя" неосновательное обогащение по договору лизинга N Р18-03006-ДЛ от 22.02.2018 в размере сумма, проценты за период с 28.03.2020 по 18.02.2021 в размере сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма ;

взыскивать с адрес в пользу ООО "Правовая Защита Лизингополучателя" проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму сумма, начиная с 19.02.2021 по день фактической выплаты задолженности;

взыскать с адрес в пользу Решетько Э.С. неосновательное обогащение по договору лизинга N Р18-03006-ДЛ от 22.02.2018 в размере сумма, проценты за период с 28.03.2020 по 18.02.2021 в размере сумма;

взыскивать с адрес в пользу Решетько Э.С. проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму сумма, начиная с 19.02.2021 по день фактической выплаты задолженности;

в остальной части иска отказать, установила:

Решетько Э.С. и ООО "Правовая Защита Лизингополучателя" обратились в суд с иском к адрес о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 22.02.2018 и 16.04.2018 между адрес и ООО "Тулапроцесс" были заключены договоры лизинга N Р18-03006-ДЛ и N Р18-07393-ДЛ.

В связи с нарушением обязательств со стороны лизингополучателя данные договоры по инициативе лизингодателя были расторгнуты, а 18.03.2020 предметы лизинга изъяты.

Истцы полагали, что в связи с данными действиями адрес на его стороне возникло неосновательное обогащение.

31.12.2019 право требования неосновательного обогащения на основании договора цессии было передано Решетько Э.С, который в свою очередь 16.06.2020 уступил ООО "Правовая Защита Лизингополучателя" 50 % данного права.

На основании изложенного, с учетом поступивших уточнений исковых требований, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу Решетько Э.С. неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма; в пользу ООО "Правовая Защита Лизингополучателя" - неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец ООО "Правовая Защита Лизингополучателя" по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В соответствии с пунктом 3.1 названного постановления, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии с определенными Постановлением правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 постановления от 14.03.2014 N 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 постановления от 14.03.2014 N 17).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5 постановления от 14.03.2014 N 17).

Приведенная в данном пункте формула не подлежит применению в том случае, если стороны прямо определили в договоре или приложениях к нему ставку платы за финансирование и порядок расчета, то есть. формулу расчета такой платы.

Пунктами 3.2 договоров лизинга установлено, что размер процентной ставки рассчитывается по формуле, размещенной на сайте http://veb-leasing.ru/clients/required-documents/.

Согласно пунктам 3.2.2 договоров лизинга, плата за финансирование, указанная в Графике платежей, рассчитывается по формуле, с которой можно ознакомиться на сайте http://veb-leasing.ru/clients/required-documents/.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (статья 427 ГК РФ) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (статья 429 ГК РФ) или рамочном договоре (статья 429.1 ГК РФ) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон.

В силу п.1 ст.428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п.2 ст.428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Вместе с тем из материалов дела следует, что лизингополучатель (правопредшественник истцов), являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, действуя по своей воле и в своем интересе, принял все условия договора финансовой аренды без замечаний, согласившись с положениями договора лизинга, касающиеся порядка взаиморасчетов.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Судебная коллегия отмечает, что определение размера платы за финансирование по методике, содержащейся в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, осуществляется постольку, поскольку необходимо восполнить пробел договорного регулирования, которого в рассматриваемом случае не имеется.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что процентная ставка и плата за финансирование подлежат определению в соответствии с положениями постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, судебная коллегия находит несостоятельными.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда адрес от 29.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "Правовая защита лизингополучателя" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: