Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 февраля 2022 г. по делу N 33-2231/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 27 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Александрова Игоря Александровича к Департаменту городского имущества адрес, Александрову Константину Александровичу о признании договора приватизации ничтожным, прекращении записи в ЕГРП - отказать, УСТАНОВИЛА:

Александров И.А. обратился в суд с иском к ДГИ Москвы Александрову К.А, просил признать ничтожным договор передачи квартиры от 15 января 1992 года в собственность фио и фио и прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование иска истцом указано, что фио являясь матерью истца, проживала по адресу: адрес. Квартира получена на основании договора, заключенного с Мосжилкомитетом 28 мая 1992 года и удостоверенного нотариусом 36 государственной нотариальной конторы фио, договор зарегистрирован 16 июня 1992 года N 5-36773. 09 сентября 2016 года фио умерла. Нотариусом отказано ответчику в выдаче свидетельства о праве на наследство, ввиду невозможности установления доли в праве собственности на квартиру за наследодателем. В ходе судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства представителем фио приобщены копии срока ЖП и ЖФ адрес о том, что фио и Александров К.А. являются собственниками вышеуказанной квартиры по 50/100 доли каждому на основании договора передачи квартиры от 15 января 1992 года, запись регистрации за N 5-.., что и договора передачи от 28 мая 1992 года, данная информация подтверждается справками от 20 октября 2009 года N.., а также справкой от 14 сентября 2009 года... До заключения договора передачи 28 мая 1992 года ответчиком удостоверено в нотариальном порядке согласие на приватизацию квартиры в собственность фио единолично. После заключения договора передачи изменить свое волеизъявление невозможно. Оспариваемой сделкой нарушен законный интерес фио на обязательную долю в праве на наследство по закону.

Истец и представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Александров И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Александров И.А, представитель истца фио по доверенности фио в суде апелляционной инстанции требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в суде апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Ответчик Александров К.А, представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что решением Гагаринского районного суда адрес от 18 июня 2019 года исковые требования фио к Александрову К.А, о признании права на обязательную долю в наследстве, признания права собственности на 1/3 доли в квартире - удовлетворены частично.

За Александровым И.А. признано право на обязательную долю в наследственном имуществе в квартире N 9, расположенной по адресу: адрес, после смерти матери фио, за Александровым И.А. признано право собственности на 1/6 доли в праве собственности на квартиру N 9, расположенную по адресу: адрес.

Данным решением установлено, что на основании договора от 28.05.1992 года Мосжилкомитет предоставил безвозмездно фио и членам её семьи, давшим на это согласие, в совместную собственность квартиру общей площадью 67, 11 кв.м по адресу: адрес.

фио умерла 19 сентября 2016 года. К имуществу умершей 09.09.2016 года фио нотариусом адрес фио открыто наследственное дело N 2/2017, из которого следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти фио в установленный законом срок обратились Александров К.А. и Александров И.А, сыновья умершей. В пользу фио Александровой А.А. было составлено завещание 02 ноября 2000 года.

Как установлено судом, наследственное имущество состоит, в том числе из ? доли квартиры по адресу: адрес. Судом определена доля истца фио в порядке наследования обязательной доли.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал доказанным, что на день смерти наследодателю фио принадлежала 1/2 доля в праве собственности на квартиру N 9, расположенную по адресу: адрес.

Указанное решение суда вступило в законную силу, оставлено без изменения как Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, так и Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, в силу чего, установленные судом обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат вновь доказыванию.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании ничтожным договора передачи квартиры от 15 января 1992 года.

Суд первой инстанции исходил из того, что вступившем в законную силу решением суда установлен имеющей преюдициальное значение факт принадлежности наследодателю 1/2 доли в праве собственности на квартиру N 9, расположенную по адресу: адрес.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 15 января 1992 года договор приватизации не заключался. По сообщению Департамента городского имущества адрес сведений у Департамента о заключении 15 января 1992 года договора передачи с участием фио, не имеется. Напротив, в материалы дела представлен договор передачи 28 мая 1992 года с участием фио и членов ее семьи, который и зарегистрирован Мосжилкомитетом за N 5-36773.

Представленные истцом копии справок от 29 октября 2009 года N... (л.д. 8), а также справки от 14 сентября 2009 года... (л.д. 62), содержащие противоречивые сведения относительно даты договора, его регистрации с достоверно не подтверждают доводы истца о заключении договора передачи в отношении вышеуказанной квартиры 15 января 1992 года.

Вышеуказанные документы (справки) являлись предметом оценки суда при рассмотрении гражданского дела N 2-470/2019, судом сделан вывод о том, что спорная квартира находилась в долевой собственности фио, фио Дата заключения договора передачи и дата его регистрации на выводы суда не влияет, так как на момент приватизации Александров К.А. зарегистрирован в спорной квартире с 20 апреля 1990 года и имел право на участие в приватизации.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы о том, что в рамках рассмотрения гражданского дела N2-470/2019 по иску фиоА к Александрову К.А. о признании права на обязательную долю в наследстве, признании права собственности на 1/3 доли в квартире судом первой инстанции не дана оценка заявлению фио о согласии на приватизацию квартиры фио, судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда были истребованы материалы гражданского дела N2-470/2019 по иску фиоА к Александрову К.А. о признании права на обязательную долю в наследстве, признании права собственности на 1/3 доли в квартире.

В материалах гражданского дела N2-470/2019 по иску фиоА к Александрову К.А. о признании права на обязательную долю в наследстве, признании права собственности на 1/3 доли в квартире содержится заявление фио о согласии на приватизацию квартиры фио (л.д. 214). Таким образом, при разрешении спора о размере обязательной доли суд исследовал указанное доказательство.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление фио о согласии на приватизацию квартиры фио не является отказом от приватизации. Указанное заявление составлено в соответствии с положениями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 1541-1 от 04.07.1991.

В соответствии со ст. 2 указанного Закона (в редакции от 04.07.1991) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами адрес и республик в составе адрес.

Таким образом, для приватизации квартиры, в том числе совместную или долевую собственность, необходимо согласие всех совершеннолетних членов семьи, о чем и составил заявление Александров К.А. Никакого волеизъявления на отказ от приватизации квартиры заявление фиоА не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 27 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: