Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-2242/2022

Судья суда первой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-2242

20 января 2022 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С, при помощнике Парфеновой Н.И, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Калупиной М.В. на определение Бабушкинского районного суда адрес от 11 декабря 2020 года по делу N2-261/99, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Калупиной М.В. о разъяснении решения суда по гражданскому делу N2-261/99 отказать, УСТАНОВИЛ:

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 21 апреля 1999 года по делу N2-261/1999 удовлетворены исковые требования прокурора адрес к ответчикам фио, фио, фио и фио о признании сделок недействительными, судом признаны недействительными договоры, совершенные в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Определением Бабушкинского районного суда адрес от 03 июля 2020 года по заявлению Департамента городского имущества адрес разъяснено решение суда по гражданскому делу N2-261/99, судом указано, что квартира по адресу: адрес была возвращена в собственность адрес с регистрацией права собственности адрес.

фио обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 03 июля 2020 года по гражданскому делу N2-261/99, где просила разъяснить, кто должен возвратить Калупиной М.В. денежные средства за квартиру, в каком размере, с учетом индексации, указывая, что до настоящего времени решение суда не исполнено.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения.

В силу ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

При этом, согласно ст. 202 ГПК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения.

Проанализировав решение Бабушкинского районного суда адрес от 21 апреля 1999 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно изложено четко, понятно, резолютивная часть определения не содержит неясностей, в связи с чем, не требует разъяснения.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции в полном объеме соглашается.

В поданной частной жалобе фио повторяет доводы о необходимости разъяснить решение суда, ссылаясь на недостаточную определенность в судебном постановлении положений о возврате Калупиной М.В. денежных средств за квартиру, в каком размере. Между тем, обстоятельства, на которые ссылался фио в поданном заявлении о разъяснении решения суда, не свидетельствуют о неясности сути судебного акта, направлены на установление порядка его исполнения, что не соотносится с положениями закона, предусматривающими возможность разъяснения судом судебного постановления.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона, выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда. Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции определение суд находит законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 333, 334, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Калупиной М.В. без удовлетворения.

Председательствующий: