Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-22529/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дементьевой Е.И, судей Васильевой Е.В, Шипиковой А.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником Астаховой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Примакова Е.А. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 13 июля 2020 года (в редакции определения суда от 02 сентября 2020 года об исправлении описки), которым постановлено:

Исковые требования Шахмагона Федора Борисовича к ООО "КИНОКОМПАНИЯ "ДК", фио, фио, фио, Локтионову Сергею Павловичу о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "КИНОКОМПАНИЯ "ДК", фио, фио, фио, Локтионову Сергею Павловичу в пользу Шахмагона Федора Борисовича сумму в размере сумма, проценты в сумме сумма, судебные расходы в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

Шахмагон Ф.Б. обратился в суд с иском ООО "КИНОКОМПАНИЯ "ДК", Меркулову Г.И, Алисову В.И, Примакову Е.И, Локтионову С.И. о взыскании солидарно суммы основного долга в размере сумма, процентов за период с 18.12.2018г. по 01.03.2020г. в сумме сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 26.03.2018г. между ООО "Кинокомпания "ДК" (продюсер) и истцом (инвестор) был заключен Договор N1/2018-И, в соответствии с условиями которого инвестор принял на себя обязательства передать сумму инвестиций продюсеру в размере сумма, а продюсер обязался вернуть инвестиции в срок до 30.09.2018г, осуществить единовременную выплату в размере сумма в срок до 30.09.2018г, а также передать 5 % от части дохода, получаемого продюсером (далее "доля инвестора") от реализации прав на Фильм.

Истец в полном объеме выполнил принятые на себя по договору обязательства, передав денежные средства продюсеру в размере сумма

17.12.2018г. продюсер частично исполнил обязательства по возврату инвестиций, выплатив истцу единовременный платеж в размере сумма, выплатив проценты в размере сумма, частично возвратил инвестиции в размере сумма

Задолженность продюсера по возврату инвестиций после выплаты всех сумм составила сумма

В обеспечение исполнения обязательств по договору 26.03.2020г. между истцом и Меркуловым Г.А, Алисовым В.В, Примаковым Е.А, Локтионовым С.П. был заключен Договор поручительства N1/П/2018 к договору инвестирования от 26.03.2028г. N1/2018-И.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Примаков Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое судебное решение не соответствует.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассматривая дело в отсутствие ответчиков, суд первой инстанции указал на то, что ответчики надлежащим образом извещены о дате рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что в исковом заявлении отчества ответчиков Меркулова Г.А, Алисова В.В, Примакова Е.А, фио указано неправильно - у всех перечисленных ответчиком отчество указано "Иванович", в связи с чем судебные повестки с вызовом ответчиком в судебное заседание также были направлены с неправильным указанием инициалов.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики Меркулов Г.А, Алисов В.В, Примаков Е.А, Локтионов С.П. надлежащим образом не извещались о дате рассмотрения дела, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчиков Меркулова Г.А, Алисова В.В, Примакова Е.А, фио о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции истцом уточнены исковые требования. фио. Ф.Б, просил суд взыскать с ответчиков ООО "Кинокомпания "ДК", Меркулова Г.А, Алисова В.В, Примакова Е.А, фио солидарно сумму основного долга в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика Примакова Е.А. в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчика ООО "Кинокомпания "ДК", Меркулов Г.А, Алисов В.В, Локтионов С.П. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались.

Выслушав истца, представителя ответчика Примакова Е.А, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Шахмагона Ф.Б, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1, 3 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с п.1, 2, 3 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части.

При рассмотрении дела установлено, что 26 марта 2018 года между ООО "Кинокомпания "ДК" (продюсер) и Шахмагоном Ф.Б. (инвестор)т заключен договор N1/2018-И, в соответствии с п.1.1 которого инвестор принял на себя обязанность осуществлять финансирование (в денежной форме) производства аудиовизуального произведения художественного полнометражного фильма под рабочим названием "Сотня" (далее- фильм), в размере сумма (далее - инвестиции), а продюсер обязуется принять инвестиции, использовать их для производства фильма и в дальнейшем выплачивать инвестору часть прибыли, полученной от всех видов реализации прав на фильм, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.2.1 договора, инвестор передает продюсеру указанные в настоящем договоре денежные средства - сумма в срок до 31.03.2018г.

В соответствии с п.5.1.1, 5.1.2. договора при условии, что вложение инвестиций будет произведено в полном объеме в указанные в договоре сроки, инвестор будет иметь право на: возмещение инвестиций (далее - затраты инвестора) в подготовительный период производства фильма в размере сумма в срок до 30.09.2018г. (п.5.1.1.); на получение сумма единовременно в срок до 30.09.2018г, в т.ч. НДФЛ в размере 13% (п.5.1.2.).

В соответствии с п.5.1.4. договора, в случае нарушения срока возмещения инвестиций инвестор имеет право требовать у продюсера начисления процентов на сумму инвестиций с даты просрочки до даты полного возмещения инвестиций. При этом размер годового процента, подлежащего начислению на сумму инвестиций, рассчитывается по следующей формуле: i=(S/P-1)*K/t*100, где S - общий размер обязательств продюсера по выплате инвестору в срок до 30.09.2018г.(п.5.1.1, 5.1.2), Р - размер инвестиций, i - годовая процентная ставка, t - число дней с даты исполнения инвестором своих обязательств по вложению инвестиций в полном объеме, К - число дней в году.

Истцом представлен в материалы дела договор поручительства N1/П/2018 к договору инвестирования от 26.03.2018г. N1/2018-И, заключенный между Шахмагоном В.Б. (инвестор) и Меркуловым Г.А, Алисовым В.В, Примаковым Е.А, Локтионовым С.П. (поручители), в соответствии с п.1.1 которого поручители обязуются отвечать перед инвестором за исполнение ООО "Кинокомпания "ДК" всех своих обязательств по договору инвестирования N1/2018-И от 26.03.2018г, заключенному между инвестором и продюсером.

В соответствии с п.2.1 договора поручительства, поручители обязуются нести солидарную ответственность перед инвестором в том объеме, что и продюсер, включая обязательства продюсера по:

- возмещению инвестору инвестиций в подготовительный период производства фильма в размере сумма в срок до 30.09.2018г.;

- единовременному возмещению инвестору сумма в срок до 30.09.2018г.;

-возмещению прочих расходов по договору инвестирования, санкций за неисполнение обязательств (штрафы, пени), суммы закрытия сделки в соответствии с договором инвестирования, полное возмещение убытков (произведенные инвестором расходы, реальный ущерб и неполученные доходы инвестора) судебных и иных издержек по взысканию долга инвестором, в том числе расходов, связанных с исполнением судебных решений и изъятием прав на сценарий у продюсера.

Обязательства по передаче ООО "Кинокомпания "ДК" инвестиций в сумме сумма истец исполнил, что подтверждается Актом приема-передачи денежных средств по договору инвестирования N1/2018-И от 26.03.2018г.

17.12.2018г. ООО "Кинокомпания "ДК" и истцом подписан Акт частичного возврата инвестиций по договору инвестирования N1/2018-И, согласно которому в соответствии с п.3.1.2 договора продюсер выплачивает инвестору единовременный платеж в размере сумма, в соответствии с п.5.1.4 договора продюсер выплачивает инвестору проценты на сумму инвестиций с даты просрочки по состоянию на 17.12.2018г. - за 78 дней, в размере 29, 5% годовых - сумма; в соответствии с п.5.1.1. договора продюсер частично возмещает инвестору инвестиции в размере сумма Задолженность продюсера по возврату инвестиций после выплаты всех сумм, указанных в настоящем Акте, составляет сумма, на указанную сумму в соответствии с п.5.12.4 договора подлежат начислению проценты исходя из годовой ставки равной 29, 59%.

Истец указывает на то, что перечисленные в Акте от 17.12.2018гю. денежные средства продюсером выплачены.

Доказательств возврата ООО "Кинокомпания "ДК" истцу оставшейся части инвестиций и уплаты процентов за период с 18.12.2018г. в соответствии с п.5.1.4 договора, не представлено.

В связи с оспариванием ответчиком Примаковым Е.А, принадлежности ему подписи, выполненной от его имени в договоре N1/2018-И в графе "продюсеры" и в договоре поручительства N1/П/2018 от 26.03.2018г, определением судебной коллегии от 04.10.2021г. по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено фио "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта N4272/21 фио "Независимый центр экспертизы и оценки", рукописная запись "Примаков Евгений фио" и подписи, выполненные от имени Примакова Е.А, расположенные в разделе "Подписи сторон" договора поручительства N1/П/2018 от 26 марта 2018 года, заключенном между Шахмагоном Ф.Б, Меркуловым Г.А, Алисовым В.В, Примаковым Е.А, Локтионовым С.П, выполнены не Примаковым Евгением Александровичем, а другим лицом. Подпись, выполненная от имени Примакова Е.А, расположенная в договоре N1/2018-И от 26 марта 2018 года в графе "Продюсеры" (последний лист договора), выполнена не Примаковым Евгением Александровичем, а другим лицом. В представленных на исследования подписях от имени Примакова Е.А. признаки намеренного изменения (автоподлог) - не обнаружены.

Судебная коллегия принимает указанное выше заключение эксперта в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, квалификация эксперта подтверждена.

Представленная истцом рецензия (заключение специалиста) на заключение судебной экспертизы, составленная ООО "Центр судебных экспертиз и исследований" отклоняется судебной коллегией в связи с большей убедительностью мотивированных суждений судебного эксперта по сравнению с субъективным мнением иного специалиста. Право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения, давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался, выводы судебной экспертизы рецензия не опровергает.

Экспертное исследование фио "Независимый центр экспертизы и оценки" полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта основано на основе подробного анализа свободный и экспериментальных образцов подписи Примакова Е.А, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются судебной коллегии ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Требования истца о взыскании с ответчиков ООО "Кинокомпания "ДК", Меркулова Г.А, Алисова В.В, фио в солидарном порядке задолженности по договору N1/П/2018 от 26 марта 2018 года основанными на законе и подлежащими удовлетворению. При этом судебная коллегия исходит из того, что факт заключения между истцом и ответчиком ООО "Кинокомпания "ДК" договора N1/П/2018 от 26 марта 2018 года и исполнения истцом принятых на себя обязательств по перечислению инвестиции подтверждается материалами дела. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ООО "Кинокомпания "ДК" не представило доказательств выполнения обязательств по возврату истцу инвестиций в предусмотренном договором размере и оплате процентов в соответствии с п.5.1.4 договора за период с 18.12.29019г. по 01.03.2020г. С представленным истцом в иске расчетом задолженности ООО "Кинокомпания "ДК" по оплате процентов в соответствии с п.5.1.4 договора, судебная коллегия соглашается, поскольку он является арифметически верным. Ответчики Меркулов Г.А, Алисов В.В, Локтионов С.П. факт заключения с истцом договора поручительства в обеспечение исполнения ООО "Кинокомпания "ДК" обязательств по договору N1/П/2018 от 26 марта 2018 года и размер задолженности, предъявляемый истцом ко взысканию не оспаривали, доказательств отсутствия задолженности не представили.

Требования истца о взыскании с ответчика Примакова Е.А. в солидарном порядке с ООО "Кинокомпания "ДК" Меркулова Г.А, Алисова В.В, фио судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению.

Статьей 362 ГК РФ закреплено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Поскольку подписи от имени Примакова Е.А. в графе "продюсеры" договора N1/П/2018 от 26.03.2018г. и в договоре поручительства N1/П/2018 от 26.03.2018г. выполнены не Примаковым Е.А, а другим лицом, исковые требования к указанному ответчику удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с истца Шахмагона Ф.Б, в пользу ответчика Примакова Е.А. подлежат расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в сумме сумма, комиссии банка по оплате экспертизы - сумма, указанные расходы подтверждаются чеком.

Ответчиком Примаковым Е.А. заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, в подтверждение несения указанных расходов представлен договор о представлении интересов в суде от 10.03.2021г, акты передачи денежных средств и акты об оказанных услугах.

С учетом положений ст.98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Шахмагона Ф.Б, к Примакову Е.А. отказано, заявление Примакова Е.А. о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя основано на законе.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика Примакова Е.А, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 13 июля 2020 года (в редакции определения суда от 02 сентября 2020 года об исправлении описки) отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Шахмагона Ф.Б. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "КИНОКОМПАНИЯ "ДК", Меркулова Геннадия Анатольевича, Алисова Виктора Владимировича, Локтионова Сергея Павловича в пользу Шахмагона Федора Борисовича сумму в размере сумма, проценты в сумме сумма, судебные расходы в сумме сумма

В удовлетворении исковых требований Шахмагона Ф.Б, к Примакову Е.А. о взыскании денежных средств - отказать.

Взыскать с Шахмагона Федора Борисовича в пользу Примакова Евгения Александровича расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, по оплате комиссии банка в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: