Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-2253/2022

Судья суда первой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-2253

20 января 2022 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С, при помощнике Парфеновой Н.И, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Калупиной М.В. на определение Бабушкинского районного суда адрес от 15 октября 2021 года по делу N2-261/99, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Калупиной М.В. об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 21 апреля 1999 года и процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N2-261/99 по иску прокурора адрес к фио, фио, фио и фио о признании сделок недействительными отказать, УСТАНОВИЛ:

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 21 апреля 1999 года по делу N2-261/1999 удовлетворены исковые требования прокурора адрес к ответчикам фио, фио, фио и фио о признании сделок недействительными, судом признаны недействительными договоры, совершенные в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

фио обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда и процессуальном правопреемстве, где просила произвести процессуальное правопреемство по данному делу с умершей фио на сына Ивановского В.В. и взыскать с Ивановского В.В. в свою пользу денежные средства в размере сумма для приобретения нового жилья.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

На основании ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом в порядке ст. 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.

В силу ч.1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Отклоняя доводы заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств того, что Ивановский В.В. является наследником фио, поскольку данный факт в ходе рассмотрения заявления не установлен, не представлено документов, свидетельствующих о принятии Ивановским В.В. наследства после смерти фио

Согласно предоставленной в материалы дела справки из Московской областной Нотариальной палаты от 19.07.2021 года, по состоянию на 19 июля 2021 года сведения о наследственном деле к имуществу фио отсутствуют.

Разрешая вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предусмотренных ст. 203 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Поскольку судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, судом не установлено законных оснований для изменения способа и порядка исполнения решения Бабушкинского районного суда адрес от 21 апреля 1999 года, а именно, для взыскания с Ивановского В.В. в пользу фио денежных средств в размере сумма для приобретения нового жилья.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, касающегося исполнения решения суда, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению по доводам частной жалобы не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции определение суд находит законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 333, 334, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от 15 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Калупиной М.В. без удовлетворения.

Председательствующий: