Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-2254/2022

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Парфеновой Н.И, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1578/2021 по частной жалобе Бувиной Аллы Петровны на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных требований Бувиной Аллы Петровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-1578/21 по иску Бувиной Аллы Петровны к ООО "КЭПИТАЛ ПРОЕКТ" о расторжении договоров на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать, установил:

06 сентября 2021 года состоялось решение Бабушкинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N2-1578/2021 по иску Бувиной А.П. к ООО "КЭПИТАЛ ПРОЕКТ" о расторжении договоров на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования Бувиной Аллы Петровны к ООО "КЭПИТАЛ ПРОТЕКТ" о расторжении договоров на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N1806191003 от 18.06.2019 г, заключенный между Бувиной А.П. и ООО "КЭПИТАЛ ПРОТЕКТ".

Расторгнуть договор N 2106191005 от 21.06.2019 г, заключенный между Бувиной А.П. и ООО "КЭПИТАЛ ПРОТЕКТ".

Взыскать с ООО "КЭПИТАЛ ПРОТЕКТ" в пользу Бувиной Аллы Петровны денежные средства в связи с отказом от исполнения договора в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "КЭПИТАЛ ПРОТЕКТ" государственную пошлину в размере суммав доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва.

04 октября 2021 года Бувина А.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В судебное заседание заявитель Бувина А.П. явилась, на удовлетворении заявления настаивала.

Представитель заинтересованного лица ООО "КЭПИТАЛ ПРОЕКТ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Бувина А.П. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Положениями ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Отказывая Бувиной А.П. в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из того, что данный вопрос был рассмотрен и разрешен при вынесении решения 06 сентября 2021 года.

В судебных заседаниях при рассмотрении спора были предоставлены все документы о расходах истца на представителя. Заявление истца о взыскании судебных расходов при разрешении вопроса по существу с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ было рассмотрено и удовлетворено частично со взысканием с ООО "КЭПИТАЛ ПРОТЕКТ" в пользу Бувиной Аллы Петровны денежных средств на оплату услуг представителя в размере сумма Дальнейшее предъявление требований о взыскании расходов на представителя по тем же основаниям представляет собой повторное рассмотрение вопроса без изменения решения, что в силу норм Гражданского процессуального кодекса РФ недопустимо.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Бувиной Аллы Петровны - без удовлетворения.

Судья: