Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-2255/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев материал NМ-5518/2021 по частной жалобе истца Фроловой Веры Константиновны на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Фроловой Веры Константиновны к СПАО "Ингосстрах", Службе финансового уполномоченного о защите прав потребителей, возвратить вместе с приложенными документами, УСТАНОВИЛ:

Истец Фролова Вера Константиновна обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", Службе финансового уполномоченного о защите прав потребителей.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит истец Фролова Вера Константиновна по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Исходя из п. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ от 04.06.2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Как следует из п. 1 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 04.06.2018 г. потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно ч. 2 ст. 25 указанного Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Исходя из ч. 5 ст. 32 Федерального закона N 123 от 04.06.2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Возвращая исковое заявление Фроловой Веры Константиновны к СПАО "Ингосстрах", Службе финансового уполномоченного о защите прав потребителей ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, верно исходил из того, что истцом не представлено документов, подтверждающих соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Доводы Фроловой В.К. о том, что ей соблюден досудебный порядок урегулирования спора суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку она направила обращение к финансовому уполномоченному.

Из п. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, приложенное уведомление от 31.03.2021 года N У-21-44032/2020-001 об отказе в принятии обращения к рассмотрению не является решением уполномоченного по результатам рассмотрения обращения, поскольку не содержит выводы по существу требований потребителя финансовых услуг, из него следует, что финансовый уполномоченный не рассмотрел обращение Фроловой В.К, поскольку оно не соответствовало требованиям ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не было приложено обращение в финансовую организацию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Фроловой Веры Константиновны - без удовлетворения.

Судья Магжанова Э.А.