Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-2256/2022

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., при помощнике Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А., материал NМ-5127/2020 по частной жалобе истца Першиной М.В. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 января 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Першиной М.В, фио к Управе адрес о восстановлении срока для принятия наследства - возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами, УСТАНОВИЛ:

Першина М.В, фио обратились в Бабушкинский районный суд г. Москвы с иском к Управе адрес о восстановлении срока для принятия наследства.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2020 года исковое заявление Першиной М.В, фио к Управе адрес о восстановлении срока для принятия наследства оставлено без движения до 22 января 2021 года ввиду невыполнения требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины. Кроме того, в исковом заявлении требования в части порядка взыскания в пользу каждого истца не конкретизированы, а именно в каком порядке и в каком размере подлежат взысканию рассчитанные неустойка, штраф и размер компенсации морального вреда в отношении каждого истца.

Судом постановлено указанное выше определение об отмене которого, как вынесенного с существенным нарушением норм права, по доводам частной жалобы просит истец Першина М.В.

По мнению заявителя частной жалобы, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возвращения искового заявления, поскольку определение от 02 ноября 2020 года об оставлении искового заявления без движения, содержащее необходимые сведения и сроки, не было направлено судом в адрес истцов, несмотря на требования ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель частной жалобы отмечает, что ввиду неполучения указанного определения и отсутствия сведений об основаниях оставления искового заявления без движения, у истцов отсутствовала фактическая возможность устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Частью 3 цитируемой статьи предусмотрено, что если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Кроме того, в силу п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление Першиной М.В, фио, суд, руководствуясь ст. ст. 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по состоянию на 25 января 2021 года определение суда от 02 ноября 2020 года истцом не исполнено в связи с чем исковое заявление считается не поданным и подлежит возврату истцу со всеми приложенными к нему документами.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Как усматривается из представленного материала, копия определения об оставлении искового заявления без движения от 02 ноября 2020 года была направлена по почте в адрес Першиной М.В. (адрес, почтовый идентификатор письма 12771753285512) только 19 января 2021 года.

Довод истца Першиной М.В. о том, что она не могла получить копию определения об оставлении искового заявления без движения в разумный срок и устранить недостатки искового заявления до 22 января 2021 года объективно материалами дела не опровергаются.

Кроме того, указание суда на необходимость конкретизировать исковые требования, а именно уточнить, в каком порядке и в каком размере подлежат взысканию рассчитанные неустойка, штраф и размер компенсации морального вреда в отношении каждого истца нельзя признать законным, поскольку истцами Першиной М.В. и фио заявлено требование о восстановлении им срока для принятия наследства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для возвращения искового заявления Першиной М.В, фио

Учитывая изложенное, а также то, что недостатки искового заявления в настоящее время устранены, определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 января 2021 года - отменить.

Материал по исковому заявлению Першиной М.В, фио направить в Бабушкинский районный суд г. Москвы для решения в установленном порядке вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Магжанова Э.А.