Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-2261/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио на решение Коптевского районного суда адрес от 18 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство" по страхованию вкладов" к Лютому Тихону Гарегиновичу о взыскании задолженности - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Лютому Т. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 16 июня 2005 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 1259-810/05ф, согласно которому ответчику в кредит были предоставлены денежные средства в размере сумма на срок до 16 июня 2007 года под 10, 5 % годовых. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. Однако ответчик взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика по состоянию на 27 мая 2021 года образовалась задолженность в размере сумма, которую истец просил взыскать с Лютого Т.Г, а также просил взыскать государственную пошлину в размере сумма

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что кредитный договор конкурсному управляющему не был представлен, срок и ставки указаны, исходя из переданных Тарифов и ставок, действовавших в банке в период заключения кредитного договора.

Ответчик Лютый Т.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку вся задолженность им была своевременно погашена, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд счел необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика и третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и третье лицо Управление Роспотребнадзора по адрес в заседание судебной коллегии своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Ответчик Лютый Т.Г. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон и третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ).

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом или иными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 N 2/1"О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 июня 2005 года между ОАО АКБ Пробизнесбанк" и Лютым Т.Г. был заключен кредитный договор N 1259-810/05ф, в соответствии с которым ответчику в кредит предоставлены денежные средства в размере сумма на срок до 16 марта 2007 года. Ответчик в представленных в суд возражениях не оспаривал факт заключения кредитного договора на условиях, указанных истцом в исковом заявлении.

Как следует из искового заявления, в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0, 5% за каждый день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере сумма, что не оспаривалось ответчиком.

Решением Арбитражного суда адрес от 28 октября 2015 ОАО КБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначено ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда адрес от 22 апреля 2021 года продлён срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на срок шесть месяцев.

Как указал истец, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, по состоянию на 27 мая 2021 года у ответчика образовалась задолженность в размере сумма, состоящая из суммы основного долга в размере сумма, суммы процентов в размере сумма, штрафных санкций в размере сумма, которые истцом снижены к взысканию до сумма

Ответчиком заявлено ходатайство о применении пропуска истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, срок возврата денежных средств определен 16 марта 2007 года.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями 03 июля 2021 года.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 196, 200, 207, 309, 310, 807, 809, 810, 819, 850 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 N 2/1"О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и исходил из того, что истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку сроком возврата денежных средств являлось 16 марта 2007 года, однако истец обратился в суд с исковыми требованиями 03 июля 2021 года, то есть по прошествии более десяти лет со дня истечения срока исковой давности.

Кроме того, суд учитывал, что обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита) не установлено, в связи с чем суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании суммы долга и, как следствие, по дополнительным требованиям (о взыскании процентов, штрафов) по состоянию на 03 июля 2021 года истек.

Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, оснований для взыскания с ответчика оплаченной истцом государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ также не имеется.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности фио ссылается на то, что решением Арбитражного суда адрес от 28.10.2015 года по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", в связи с чем, по мнению представителя истца, положения ст. 201 ГК РФ не применимы.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.201, 3 следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Отзыв у банка лицензии, признание кредитного учреждения несостоятельным (банкротом), назначение конкурсного управляющего, не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы представителя истца по доверенности фио о том, что положения ст. 201 ГК РФ в данном случае не применимы, является несостоятельным.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности фио, указывает, что, согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, в том числе к обязательному претензионному порядку, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала действия такой процедуры. При этом, представитель истца ссылается на ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 года "О потребительском кредите (займе)", которым предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Указанные доводы апелляционной жалобы представителя истца судебная коллегия считает несостоятельными как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, последняя оплата по кредиту произведена ответчиком 22.06.2005 года в сумме сумма, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

Согласно представленной выписке по счету, последняя операция по перечислению денежных средств в размере сумма (Лютый Т.Г. - получатель), произведена 30.06.2005 года. Кредит предоставлен ответчику сроком погашения до 16.03.2007 года, то есть течение срока исковой давности началось с 17.03.2007 года, когда ОАО АКБ "Пробизнесбанк" узнало о нарушенном праве, и закончилось 16.03.2010 года, а с иском истец обратился 03.07.2021 года. Доказательств обращения истца за судебной защитой с требованиями к Лютому Т.Г. до предъявления иска по настоящему делу истцом в материалы дела не представлено, с заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых

вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Кроме того, ссылка на Федеральный закон от 21.12.2013 года "О потребительском кредите (займе)" несостоятельна, так как данный Закон вступил в силу с 01.07.2014 года, между тем правоотношения сторон возникли на основании кредитного договора, заключенного сторонами 16 июня 2005 года.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда адрес от 18 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: