Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-2268/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Колосовой С.И, Анашкина А.А, при помощнике судьи Михайловой С.О, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело N 2-2692/21 по иску ООО "Управляющая компания Сервис 24" к Литовских Г.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Литовских Г.Г. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Управляющая компания Сервис 24" удовлетворить.

Взыскать с Литовских Г.Г. в пользу ООО "Управляющая компания Сервис 24" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2015 по 30.04.2019 в сумме 167 183 рублей 72 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4543 рублей 67 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

установила:

ООО "Управляющая компания Сервис 24" обратилось в суд с иском к Литовских Г.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2015 по 30.04.2019 в сумме 167 183, 72 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4543, 67 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Литовских Г.Г. является собственником квартиры N **, расположенной по адресу: ****. ООО "Управляющая компания Сервис 24" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****. В период с 01.10.2015 по 30.04.2019 ответчик не исполняла обязанности по внесению платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 167 183, 72 руб. (в том числе пени в размере 49 182, 02 руб.).

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ООО "Управляющая компания Сервис 24" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Литовских Г.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от неё не поступило.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Литовских Г.Г, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и нормы процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Литовских Г.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика Литовских Г.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев. предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 ЖК РФ; у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Литовских Г.Г. является собственником квартиры по адресу: ****.

ООО "Управляющая компания Сервис 24" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного ****.

Вместе с тем, ответчик Литовских Г.Г, являющаяся собственником квартиры N **, расположенной по адресу: *****, надлежащим образом не выполняла обязательства по внесению платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.10.2015 по 30.04.2019 в размере 167 183, 72 руб. (в том числе пени в размере 49 152, 02 руб.).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 209, 210, 249, 309, 310 ГК РФ, статей 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 167183, 72 руб.

При этом суд исходил из того, что ответчик, являясь сособственником квартиры в многоквартирном доме, обязана нести расходы по содержанию принадлежащего ей имущества, в том числе своевременно оплачивать жилищно-коммунальные услуги.

В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2015г. по 30.04.2019г.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4543 рублей 67 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГК РФ, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, наличие доказательств, подтверждающих размер понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения таких расходов 15 000 рублей (л.д.43).

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Литовских Г.Г. представленный истцом расчет задолженности и пени является арифметически верным, проверен путем сложения основного долга за период с 01 октября 2015 года по 30 апреля 2019 года, составляет 167 183, 72 руб. Размер пени, согласно расчетам, истца за период с 01 октября 2015 года по 30 апреля 2019 года, составляет 49152, 02 руб. (л.д.19-23). Литовских Г.Г. не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, свидетельствующие с достоверностью об отсутствии у нее задолженности по оплате указанных платежей либо о наличии задолженности в меньшем размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не уведомил ответчика надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик Литовских Г.Г. извещена о дате и времени судебного заседания путем направления судебного извещения по адресу: ****, однако указанное судебное извещение было возвращено в суд без вручения адресату с отметкой почты "за истечением срока хранения", что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *** (л.д. 58).

Вышеуказанный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе как место постоянного жительства, а также подтверждается паспортом (л.д. 38-39).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом излишне начислены суммы по коммунальным платежам, а именно: плата за газ; расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период, когда квартира по вине застройщика не была передана в сроки, установленные договором долевого участия; единовременная сумма в размере 52294, 46 руб. за водоотведение и холодное водоснабжение, не опровергают правильность выводов суда. Ответчиком в суде первой инстанции возражений на иск, а также доказательств, свидетельствующих о необоснованности произведенных начислений, не представлено. Кроме того, односторонний акт приёма-передачи квартиры подписан застройщиком ООО "Адмирал" 13.04.2015г. В соответствии с указанным актом квартира N *** по адресу: *****, на основании договора участия в долевом строительстве от 30.06.2014г. передана участнику строительства Литовских Г.Г.

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п.6 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 27 июня 2017 г. "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК Российской Федерации).

Поскольку квартира была передана ответчику по акту приема-передачи от 13.04.2015г, то истец обоснованно произвел начисление задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, начиная с октября 2015 года.

Доводы ответчика о том, что плату за газ и электроэнергию она производила на основании договоров непосредственно поставщикам, в суде первой инстанции представлено не было. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают расчет задолженности, положенный судом в обоснование вывода о взыскании задолженности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену решения суда повлечь не могут.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Литовских Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: