Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-2275/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Анашкина А.А., при помощнике судьи Михайловой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело N 2-2979/2021 по исковому заявлению Саутиной С.М, Саутиной М.Ю. к Гусевой И.М, Гусеву Г.М, Гусевой О.М. о признании наследников недостойными

по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе истцов Саутиной С.М, Саутиной М.Ю.

на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Саутиной С.М, Саутиной М.Ю. к Гусевой И.М, Гусеву Г.М, Гусевой О.М. о признании наследников недостойными, - отказать.

установила:

Истцы Саутина С.М, Саутина М.Ю. обратились в суд с иском к ответчикам Гусевой И.М, Гусеву Г.М, Гусевой О.М. о признании наследников недостойными наследниками.

Исковые требования мотивированы тем, что *** г. умер Гусев М.Г. После его смерти нотариусом г.Москвы Ченцовой Е.А. открыто наследственное дело N ***. В состав наследства входит ? доля квартиры, расположенной по адресу: ***, ? доля в квартире, расположенной по адресу: ****. Наследниками, претендующими на наследство умершего Гусева М.В, являются Саутина М.Ю. - супруга умершего, Саутина С.М. - дочь умершего, Гусева И.М. - мать умершего, Гусев Г.М. - сын умершего, Гусева О.М. - дочь умершего. По мнению истцов, ответчики Гусев Г.М, Гусева И.М, Гусева О.М. являются недостойными наследниками, подлежат отстранению от наследования. Истцы полагают, что между судьей Шипиковой А.Г, рассматривающей дело истца об установлении отцовства Гусева М.Г. в отношении Саутиной С.М, и ответчиками имелся сговор, и действия суда и ответчиков были направлены на то, чтобы в иске об установлении отцовства было отказано. В результате гражданское дело N2-0329/2017 было утрачено, и никто не понес за это ответственности. Умышленные действия ответчиков по гражданским делам, рассматриваемым с участием истца, были направлены против наследника Саутиной С.М. Ответчики, а также их представители своими действиями пытались способствовать увеличению причитающейся им доли в наследстве. Кроме того, истец обращалась в суд с требованиями о признании договора дарения недействительным, по делу были представлены оригиналы документов для проведения почерковедческой экспертизы. Принимая решение, суд указал, что оригинал договора суду не передавался, судом не обозревался, договор подписан в одном экземпляре, в результате пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворении требований не имеется. В дальнейшем решение суда было отменено и дело передано на новое рассмотрении, что подтвердило неправомерные действия судьи. Истцы считают, что в действиях ответчиков усматриваются противоправные действия, направленные на увеличение причитающейся ответчикам доли наследства путем отстранения от наследственной массы истцов.

Представитель истцов Саутиной С.М. и Саутиной М.Ю. по доверенности Конышев А.О. в суде первой инстанции поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Гусевой И.М. по доверенности Пискунов С.М. в суде первой инстанции против удовлетворения требований истцов возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Иные лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к жалобе просят истцы Саутина С.М, Саутина М.Ю, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца Саутиной М.Ю. адвокат Конышев А.О. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчиков Гусева Г.М, Гусевой И.М. - адвокат Пискунов С.М. в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным, представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26.08.2016г. умер Гусев М.Г.

После его смерти нотариусом г.Москвы Ченцовой Е.А. открыто наследственное дело N ****.

Со смертью Гусева М.Г. открылось наследство, в состав которого входит ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: ****, ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: ***.

Наследниками, обратившимися к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Гусева М.В, являются Саутина М.Ю. - супруга умершего, Саутина С.М. - дочь умершего, Гусева И.М. - мать умершего, Гусев Г.М. - сын умершего, Гусева О.М. - дочь умершего.

Истцы указывают, что ответчики Гусев Г.М, Гусева И.М, Гусева О.М. являются недостойными наследниками, поскольку, по мнению истцов между судьей Шипиковой А.Г, рассматривающей дело Сайтиной М.Ю. об установлении отцовства Гусева М.Г. в отношении Саутиной С.М, и ответчиками имелся сговор, и действия суда и ответчиков были направлены на то, чтобы в иске об установлении отцовства было отказано. В дальнейшем гражданское дело N2-0329/2017 было утрачено, и никто не понес за это ответственности. Истцы полагают, что действия ответчиков были направлены исключительно против наследника Саутиной С.М.; ответчики своими действиями пытались способствовать увеличению причитающейся им доли в наследстве.

Истец обращалась в суд с иском о признании договора дарения недействительным, представляла оригиналы документов для проведения почерковедческой экспертизы. Однако, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд указал, что оригинал договора суду не передавался и судом не обозревался. В дальнейшем решение суда было отменено, и дело передано на новое рассмотрение.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания факта совершения ответчиком действий, позволяющих признать его недостойным наследником, лежит на истце.

Согласно п.п.1 и 2 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", п ри разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 1, 11, 12, 1111, 1112, 1117 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Саутиной С.М. и Саутиной М.Ю.

При этом суд исходил из отсутствия со стороны истцов доказательств того, что ответчики умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя или кого-либо из его наследников, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих к наследованию, либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им доли наследства, а обстоятельства, на которые ссылаются истцы, не относятся к предусмотренным законом основаниям признания наследника недостойным.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия находит правильными выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Саутиной М.Ю. и Саутиной С.М. о признании ответчиков недостойными наследниками Гусева М.Г, умершего *** г, и отстранении ответчиков от наследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы (с учетом дополнений к жалобе), суд мотивированно оценил представленные сторонами доказательства, относимые к предмету спора.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований, представленные доказательства, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений судом норм процессуального права, приведших к нарушению прав заявителей жалобы и судебной ошибке, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность обжалуемого судебного акта, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованием закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы 19 октября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнений к апелляционной жалобе) истцов Саутиной С.М, Саутиной М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: