Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 февраля 2022 г. по делу N 33-2276/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Жолудовой Т.В., Заскалько О.В., при помощнике судьи Казаковой А.В., с участием прокурора Морозовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по частной жалобе Агаповой... на определение Перовского районного суда города Москвы от 18 июня 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Агаповой... о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам и заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам отказать", УСТАНОВИЛА:

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 20.11.2018 отказано в удовлетворении искового заявления Агаповой В.В. к Департаменту по материально-техническому и медицинскому обеспечению Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании бездействия в предоставлении отпусков незаконным, признании незаконным увольнения и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2019 решение Перовского районного суда г. Москвы от 20.11.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Агаповой В.В. - без удовлетворения.

Агапова В.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам с ходатайством о восстановлении срока для его подачи, ссылаясь на то, что в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2020 по схожему делу была изменена практика применения правовой нормы, при этом о существовании указанного определения она узнала лишь 05.03.2021.

Определением Перовского районного суда города Москвы от 18.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Агапова В.В. не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав истца Агапову В.В, представителя ответчика Киселеву Л.А, заключение прокурора, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В силу ч. 1 - 2 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявления Агаповой В.В. о пересмотре определения по новым обстоятельствам в порядке ст. 392 ГПК РФ, суд указал на то, что указанные заявителем обстоятельства не являются новыми, сводятся к несогласию с постановленным определением суда и основанием для его пересмотра в соответствии со ст. 392 ГПК РФ служить не могут. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2020, на которое Агапова В.В. ссылалась как на новые обстоятельства, не относятся к перечисленным в п. 5 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ актам и не содержат указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу изменения практики применения правовой нормы.

Кроме того, суд первой инстанции сослался пропуск заявителем предусмотренного ст. 394 ГПК Российской Федерации срока.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При этом доводы Агаповой В.В. сводятся к несогласию с принятым решением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, не могут являться основанием к отмене определения суда. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда города Москвы от 18 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Агаповой... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи