Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-2283/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., судей Шокуровой Л.В., Бреховой С.И., при секретаре Атаманюк А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И., дело по апелляционной жалобе ответчика Гогия Ж.В., ОСЗН Басманного района ЦАО г. Москвы в интересах несовершеннолетней К. на решение Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать солидарно с К, в интересах которой действует Харебава Н. Гогия Ж.В, в пользу Литвака И.М. сумму долга в размере 2 111 334 руб, из которых 1 560 976, 03 руб. проценты за пользование суммой займа за период с 03.04.2019 по 27.11.2020 г, 198 455, 50 руб. неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 03.04.2019 по 27.11.2020 г, 351 902, 75 руб. пени за просрочку возврата суммы займа за период с 03.04.2019 по 27.11.2020 г, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 756, 67 руб.

Взыскать солидарно с К, в интересах которой действует Харебава Н, Гогия Ж.В, в пользу Литвака И.М. проценты за пользование суммой займа в размере 27 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, в размере 3 500 000, 00 руб, начиная с 28.11.2020 года до дня фактического исполнения обязательства в пределах наследственной массы Кварацхелии Ж.О, установила:

Истец Литвак И.М. обратился в суд с исковым заявлением к Гогия Ж.В, Харебава Н, действующей в интересах несовершеннолетней К, о взыскании задолженности по договору займа. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Паллада Эссет Менеджмет" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит" и Кварацхелия Ж.О. был заключен договор займа N, в соответствии с которым займодавец предоставил Кварацхелии Ж.О. денежные средства в размере 3 500 000 руб, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. под процентную ставку 27% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту между "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИЦ "Паллада - Доступный кредит" и Кварацхелия Ж.О. был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ. недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: : *, общей площадью 72, 8 кв. м, кадастровый (или условный) номер: *.

ДД.ММ.ГГГГ. Кварацхелия Ж.О. умер, наследниками к его имуществу являются К. (дочь), в лице которой действует Харебава Н. (супруга), и Гогия Ж.В. (мать).

ДД.ММ.ГГГГ года между займодавцем и Литваком И.М. был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым к Литваку И.М. перешли все права требования по договору займа в полном объеме, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

ДД.ММ.ГГГГ года Тверским районным судом города Москвы было вынесено решение по делу N, в соответствии с которым иск Литвака И.М. к Ахалая М.Л, Гогия Ж.В, Харебава Н, действующей в интересах несовершеннолетней К, был удовлетворен и с ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была взыскана задолженность по договору займа в размере 4 131 207 руб. 63 коп, обращено взыскание на предмет залога.

Истец обратился с иском о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом, неустойки за просрочку уплаты процентов и суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 111 334, 28 руб, просит также взыскать с ответчиков проценты за пользование суммой займа в размере 27 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 3 500 000, 00 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства в пределах наследственной массы Кварацхелии Ж.О, расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публичным способом, путем размещения информации о рассмотрении дела на сайте суда, в судебное заседание не явились, возражений по заявленным требованиям и доказательств, их опровергающих, не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят ответчик Гогия Ж.В. и ОСЗН Басманного района ЦАО г. Москвы в интересах несовершеннолетней К. по доводам апелляционных жалоб.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.ст.56, 64 СК РФ к участию в рассмотрении дела в качестве законного представителя несовершеннолетней К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допущен ОСЗН Басманного района ЦАО г. Москвы, в числе доводов апелляционной жалобы которого указано на наличие противоречий между интересами несовершеннолетней К. и ее матерью Харебава Н, которая отказалась представлять интересы дочери в суде.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Елизарову А.С, представителя ответчика Гогия Ж.В. по доверенности Гурешидзе Т.З, законного представителя ответчика К. в лице представителя ОСЗН Басманного района ЦАО г. Москвы Осютиной Н.А, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционных жалоб с учетом поступивших дополнений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Паллада Эссет Менеджмет" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит" и Кварацхелия Ж.О. был заключен договор займа N, в соответствии с которым займодавец предоставил Кварацхелии Ж.О. денежные средства в размере 3 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с процентной ставкой за пользование денежными средствами - 27% годовых.

C учетом положений, предусмотренных п. 2.6. договора займа, уплата процентов за пользование займом производится ежемесячно до 5 (пятого) числа каждого календарного месяца за исключением первого платежного периода и последнего платежа. Проценты по займу начисляются ежемесячно по день окончательного возврата займа (п. 2.4 Договора займа).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИЦ "Паллада - Доступный кредит" и Кварацхелия Ж.О. был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: : *, общей площадью 72, 8 кв. м, кадастровый (или условный) номер: *.

Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ займодавец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, предоставив денежные средства заемщику.

ДД.ММ.ГГГГ Кварацхелия Ж.О. умер, наследниками к его имуществу являются К. (дочь) и Гогия Ж.В. (мать).

В состав наследственного имущества входит квартира N, расположенная по адресу: * стоимость перешедшего к наследникам имущества не превышает размер долговых обязательств наследодателя, что стороны при рассмотрении дела не оспаривали.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

ДД.ММ.ГГГГ между "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИЦ "Паллада - Доступный кредит" и Литваком И.М. был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым к Литваку И.М. перешли все права требования по договору займа в полном объеме, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

В связи с тем, что заемщик уклонялся от исполнения обязательств по договору займа займодавец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на предмет залога. ДД.ММ.ГГГГ Тверской районный суд г. Москвы вынес решение по делу N, в соответствии с которым иск займодавца был удовлетворен, однако ДД.ММ.ГГГГ года апелляционным определением Московского городского суда дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ Тверским районным судом города Москвы было вынесено решение по делу N, в соответствии с которым иск Литвака И.М. к Ахалая М.Л, Гогия Ж.В, Харебава Н, действующей в интересах несовершеннолетней К, был удовлетворен и с ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была взыскана задолженность по договору займа в размере 4 131 207 руб. 63 коп, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: *, общей площадью 72, 8 кв. м, кадастровый (или условный) номер: *.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания задолженности с ответчика Ахалая М.Л, в указанной части принято новое решение об отказе в иске, в остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ. решением Тверского районного суда г. Москвы по делу N удовлетворено требование Литвака И.М. к Кварацхелия Ж.О, Ахалая М.Л. о взыскании задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ взысканы проценты за пользование займом в размере 1 335 945 руб. 21 коп, неустойка в размере 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу. Поскольку материалы гражданского дела N были утеряны, ДД.ММ.ГГГГ Тверским районным судом города Москвы вынесено решение в рамках гражданского дела N о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу N.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение Тверского районного суда г. Москвы, оставленное без изменения Московским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в исковых требованиях Гогии Ж.В, Харебавы Н, действующей в интересах К, к Литваку И.М, ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада-Доступный кредит" о признании договора займа, договора залога недействительными было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Басманным районным судом г. Москвы было вынесено решение по делу N, в соответствии с которым иск Литвака И.М. к Ахалая М.Л, Гогия Ж.В, Харебава Н, действующей в интересах несовершеннолетней К, был удовлетворен и с ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была взыскана задолженность по договору займа в размере 4 321 058 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено в части, по делу было принято новое решение, на основании которого признан прекращенным договор поручительства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ахалая М.Л. и ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит"; с ответчиков Гогия Ж.В. и несовершеннолетней К. в лице ее законного представителя Харебава Н. в пользу Литвака И.М. взысканы проценты за пользование суммой займа за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 321 058 руб, неустойка за просрочку уплаты процентов за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб... неустойка за просрочку возврата суммы займа за период ДД.ММ.ГГГГ года в размере 400 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 21 774, 35 руб.

Согласно материалам дела решение Тверского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Тверского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 27% годовых, составили сумму в размере 1 560 976, 03 руб, которые подлежат начислению по дату фактического исполнения обязательств в силу ст. 809 ГК РФ и п. 7.1 договора в пределах наследственной массы.

Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом задолженности, указав в решении, что расчет составлен с соблюдением условий договора, ответчиками не оспорен.

Разрешая спор и, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона и, установив, что доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору займа ответчиками не предоставлено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в данной части и взыскания с ответчиков процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 560 976, 03 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора займа за невыполнение обязательств по уплате процентов и/или суммы основного долга предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки (штрафа) в размере 0, 3% в день от суммы неисполненного обязательства по уплате процентов и/или суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному расчету истец в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ снизил размер пени за просрочку уплаты процентов и основного долга, и, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка РФ в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ просит взыскать с ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ неустойку (пени) за неуплату процентов в размере 198 455, 50 руб, неустойку (пени) в связи с несвоевременной уплатой суммы основного долга в размере 351 902, 75 руб.

Проверив указанный расчет, суд первой инстанции с ним согласился, пришел к выводу о том, что размер неустоек соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке пени за просрочку уплаты суммы основного долга и процентов в общей сумме 550 358, 25 руб, из которых 198 455, 50 руб. - пени за просрочку уплаты процентов, 351 902, 75 руб. - пени за просрочку возврата суммы займа.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взыскана уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 18 756, 67 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчика Гогия Ж.В, а также ОСЗН Басманного района г. Москвы, действующего в интересах К, о том, что суд необоснованно не применил в рассматриваемом случае положения ст.333 ГК РФ и не снизил размер неустоек, начисленных в связи с просрочкой исполнения обязательств, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ 1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

6. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из фактических обстоятельств дела (периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, размера просроченной задолженности, установленного договором размера неустойки), учитывая обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства, рассчитана истцом и взыскана судом с учетом положений п.6 ст.395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и правовых оснований для ее снижения у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия также не может принять во внимание доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчиков о необоснованно завышенном размере процентов и необходимости их снижения, поскольку договорные проценты за пользование кредитом не относятся к неустойкам, не носят компенсационный характер, действующим законодательством не предусмотрена возможность уменьшения процентов за пользование кредитом в судебном порядке.

Доводы ответчика Гогия Ж.В, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом нарушены нормы процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ее ходатайства об отложении разбирательства дела и рассмотрением дела в ее отсутствие, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчики были надлежащим образом извещены судом о дне слушания дела, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Ходатайство ответчика Гогия Ж.В. об отложении разбирательства дела, мотивированное невозможностью явки в судебное заседание по причине ухудшения состояния здоровья, судом первой инстанции рассмотрено и отклонено, что не свидетельствует о допущенном судом нарушении норм процессуального права, поскольку возможность отложить судебное заседание является правом суда, а не обязанностью, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в данном конкретном случае рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчиков, учитывая, что ответчики Гогия Ж.В. и К. были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителями апелляционных жалоб каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика Гогия Ж.В, о том, что дело рассмотрено судом без проведения предварительного судебного заседания, равно как доводы апелляционной жалобы ОСЗН Басманного района г. Москвы о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие ответчиков также судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку в соответствии с положениями ст. 152 ГПК РФ назначение предварительного судебного заседания является правом суда первой инстанции, а не его обязанностью, в связи с чем оно по делу не проводилось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика Гогия Ж.В. о том, что судом не рассмотрено ее ходатайство о применении срока исковой давности также являются несостоятельными, поскольку в материалах дела указанное ходатайство отсутствует, в связи с чем судом первой инстанции оно не рассматривалось.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах стороны ответчиков о том, что истец злоупотребляет своими правами, периодически обращаясь в суд с исками о взыскании процентов и неустоек за каждый последующий период, таким образом, искусственно увеличивая размер задолженности по договору займа, суд находит несостоятельными, поскольку необходимость обращения истца в суд вызвана неисполнением ответчиками, являющимися наследниками Кварацхелия Ж.О, принявшими наследство в установленном законом порядке, обязательств по договору займа.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи