Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-2293/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Шипиковой А.Г., Кочергиной Т.В., при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шипиковой А.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Лайк Центр" по доверенности Еськовой В.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 августа 2021 года по гражданскому делу по иску Стукало фио, Татариновой Ольги Владимировны к ООО "Лайк Бизнес" о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор возмездного оказания информационно-консультационных услуг (Скорость) (публичная оферта), заключенный между Стукало фио и ООО "Лайк Бизнес", заключенный 14 марта 2021 года путем акцепта оферты.

Взыскать с ООО "Лайк Бизнес" в пользу Стукало фио компенсацию убытков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма.

Взыскать с ООО "Лайк Бизнес" в пользу Татариновой Ольги Владимировны неосновательное обогащение в размере сумма, проценты в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО "Лайк Бизнес" о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, судебных расходов, просили расторгнуть договор возмездного оказания информационно-консультационных услуг (Скорость) (публичная оферта), заключенный между Стукало Ю.Е. и ООО "Лайк Бизнес" 14 марта 2021 года путем акцепта оферты, взыскать с ответчика в пользу истца Стукало Ю.Е. убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма ; взыскать с ответчика в пользу истца Татариновой О.В. сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по сумма в пользу каждого, штраф; взыскать с ответчика в пользу истца Стукало Ю.Е. юридические расходы в размере сумма; взыскать с ответчика в пользу истца Татариновой О.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истцы мотивировали исковые требования тем, что между истцом Стукало Ю.Е. и ООО "Лайк Бизнес" был заключен договор возмездного оказания информационно-консультационных услуг "СКОРОСТЬ" (публичная оферта). Согласно договора ответчик оказывает услуги путем проведения публичного мероприятия в форме бизнес-курса, мастер-класса, семинара, вебинара, конференции либо иной форме (п. 1.2. договора).

Полная стоимость курса "Скорость" (формат участия - пакет "Стандартный") составила сумма и была оплачена истцом.

14.03.2021 г. после оплаты стоимости вышеуказанного курса, представители ответчика позвонили истцу и уговорили его перейти на "VIP", аргументируя тем, что в этом случае занятия с истцом будут проводится индивидуально с топ менеджерами школы "Лайк", но только необходимо внести дополнительные денежные средства.

Был взят потребительский кредит на оплату обучения истца гражданской женой Татариновой О.В, сумма кредита сумма и впоследствии была осуществлена оплата за прохождения курса в указанном размере.

После осуществленных оплат за обучение, представители ответчика потеряли к истцу интерес и не отвечали на его звонки.

03.04.2021 г. истцом было направлено на электронную почту ответчика письмо, в котором истец просил ответчика перевести его с тарифа "VIP" на тариф "БИЗНЕС", в случае невозможности перевода просил вернуть денежные средства.

Ответчик направил письмо, в котором отказал в возврате денежных средств.

Истец направил письмо ответчику о расторжении договора, после чего направил претензию.

До настоящего времени денежные средства не возращены.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили представителя, который в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, сведений об уважительности причины неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 451, 395, 1102 ГК РФ, положениями ФЗ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что между истцом Стукало Ю.Е. и ООО "Лайк Бизнес" был заключен договор возмездного оказания информационно-консультационных услуг "СКОРОСТЬ" (публичная оферта). Согласно договора ответчик оказывает услуги путем проведения публичного мероприятия в форме бизнес-курса, мастер-класса, семинара, вебинара, конференции либо иной форме (п. 1.2. договора).

Полная стоимость курса "Скорость" (формат участия - пакет "Стандартный") составила сумма и была оплачена истцом.

14.03.2021 г. после оплаты стоимости вышеуказанного курса, представители ответчика позвонили истцу и уговорили его перейти на "VIP", аргументируя тем, что в этом случае занятия с истцом будут проводится индивидуально с топ менеджерами школы "Лайк", но только необходимо внести дополнительные денежные средства.

Был взят потребительский кредит на оплату обучения истца гражданской женой Татариновой О.В, сумма кредита сумма и, впоследствии была осуществлена оплата за прохождения курса в указанном размере.

После осуществленных оплат за обучение, представители ответчика потеряли к истцу интерес и не отвечали на его звонки.

03.04.2021 г. истцом было направлено на электронную почту ответчика письмо, в котором истец просил ответчика перевести его с тарифа "VIP" на тариф "БИЗНЕС", в случае невозможности перевода просил вернуть денежные средства.

Ответчик направил письмо, в котором отказал в возврате денежных средств.

Истец направил письмо ответчику о расторжении договора, после чего направил претензию.

Обратного стороной ответчика не опровергнуто.

Таким образом, на основании вышеуказанных требований закона, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора заключенного 14 марта 2021 года между Стукало Ю.Е. и ООО "Лайк Бизнес", взыскании уплаченной по договору суммы в размере сумма

Согласно расчету истца Стукало Ю.Е, за нарушение срока исполнения обязательств в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" по договору с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере сумма

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки подлежат удовлетворению, поскольку законом предусмотрена ответственность за нарушение установленных договором сроков выполнения работ, истцом в материалы дела представлен расчет неустойки. Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено иного расчета, при таких обстоятельствах, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, с учетом положений абзаца 4 части 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока выполнения работ по

договору в размере сумма

Кроме того, на основании п. 1 ст. 1102, п. 1 ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца Татариновой О.В. суд взыскал неосновательное обогащение в размере сумма, проценты в размере сумма

В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" суд частично удовлетворил частично требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учел степень нравственных страданий, степень вины ответчика, принцип разумности, справедливости и взыскал с ответчика в пользу истцов по сумма в пользу каждого.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца Стукало Ю.Е. суд взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

С ответчика в пользу истца Татариновой О.В. суд взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

Принимая во внимание категорию спора и объем оказанной юридической помощи, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскал в пользу истца Стукало Ю.Е. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Татариновой О.В. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя ответчика, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 августа 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Лайк Центр" по доверенности Еськовой В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: