Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-2303/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Коршуновой А.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело N 2 - 9405/2021 по апелляционной жалобе ответчика Ширинкина Ильи Дмитриевича на решение Мещанского районного суда адрес от 18 октября 2021 года, которым постановлено:

"Иск адрес - БАНК" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ИП Ширинкина Ильи Дмитриевича, Ширинкина Ильи Дмитриевича в пользу адрес - БАНК" задолженность по соглашению об овердрафте в размере сумма, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере сумма

В остальной части исковых требований - отказать", УСТАНОВИЛА:

Истец адрес - БАНК" обратился в Мещанский районный суд адрес с вышеуказанным иском, указывая на то, что между адрес - БАНК" и ИП Ширинкиным И.Д. заключено соглашение об овердрафте карты "Альфа - Бизнес Кредит". Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось также поручительство соответчика Ширинкина Ильи Дмитриевича. Ответчики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что привело к образованию задолженности, которую добровольно ответчики не погашают, в связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в сумме сумма, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ширинкин И.Д. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, уважительных причин неявки не представили. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представивших доказательств невозможности явки в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полном объеме не отвечает и подлежит отмене в части солидарного взыскания с ИП Ширинкина Ильи Дмитриевича в пользу адрес - БАНК" задолженности по соглашению об овердрафте, а также государственной пошлины.

Материалами дела установлено, что 14.01.2021 г. между адрес - БАНК" и ИП Ширинкиным Ильей Дмитриевичем заключено соглашение об овердрафте карты "Альфа - Бизнес Кредит" N 03FD9V (овердрафт к счету покрытия карты "Альфа - Бизнес Кредит" в рамках заключения договора после 16.12.2020 года) к договору о расчетно - кассовом обслуживании в адрес - Банк". Согласно соглашению об овердрафте карты "Альфа - Бизнес Кредит", неотъемлемой частью которого являются Правила предоставления кредитного продукта овердрафт к Счету покрытия Карты "Альфа-Бизнес Кредит", выпущенной в рамках заключения договора после 16.12.2020 года, истец обязался предоставить ИП Ширинкину Илье Дмитриевичу в пределах лимита овердрафта денежные средства в сумме сумма под 17, 5 % годовых, а заемщик обязался погашать задолженность по кредитам в порядке, установленном индивидуальными условия соглашения и Правилами предоставления кредитного продукта овердрафт к Счету покрытия Карты "Альфа - Бизнес Кредит", выпущенной в рамках заключения договора после 16.12.2020 года.

Период кредитования счета покрытия "Альфа-Бизнес Кредит" устанавливается с даты заключения Соглашения об овердрафте карты "Альфа - Бизнес Кредит" (включительно) и по истечении 36 месяцев или до даты закрытия расчетного счета по любому основанию (включительно) в зависимости от того, которая из дат наступит ранее.

Пунктом 15.1 Правила предоставления кредитного продукта овердрафт к Счету покрытия Карты "Альфа - Бизнес Кредит", выпущенной в рамках заключения договора после 16.12.2020 года предусмотрено, что в случае непогашения задолженности по полученным в рамках настоящих правил кредитам в течение максимального срока кредита карты "Альфа - Бизнес Кредит", а также в срок, указанный в пункте 18 (при досрочном взыскании задолженности по кредитам) настоящего правил, или в день, следующий за днем уплаты первого последующего минимального платежа карты "Альфа -Бизнес Кредит"/последующего минимального платежа карты "Альфа - Бизнес Кредит", банк вправе взимать неустойку в размере 0, 5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Пунктом 15.2 Правила предоставления кредитного продукта овердрафт к Счету покрытия Карты "Альфа-Бизнес Кредит", выпущенной в рамках заключения договора после 16.12.2020 года предусмотрено, что в случае неуплаты процентов за пользование кредитами в последний день максимального срока кредита карты "Альфа-Бизнес Кредит", а также в срок, указанный в пункте 18 (при досрочном взыскании задолженности по кредитам) настоящего правил, или в день, следующий за днем уплаты первого последующего минимального платежа карты "Альфа - Бизнес Кредит"/последующего минимального платежа карты "Альфа - Бизнес Кредит", банк вправе взимать неустойку в размере 0, 5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось поручительство Ширинкина Ильи Дмитриевича, с которым 14.01.2021 г. заключен договор поручительства N 03FD9VР001. По условиям договора поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и заемщик.

Согласно выписке по счету истец исполнил свои обязательства по соглашению об овердрафте карты "Альфа - Бизнес Кредит" N03FD9V о кредитовании банковского счета, предоставил ИП Ширинкину Илье Дмитриевичу денежные средства в пределах установленного лимита кредитования.

В соответствии с п. 16 правила предоставления кредитного продукта овердрафт к Счету покрытия Карты "Альфа-Бизнес Кредит", выпущенной в рамках заключения договора после 16.12.2020 года, Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредиту, уплаты процентов при наличии просроченной задолженности по кредиту.

В связи с тем, что указанные обстоятельства имели место, истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении кредита, что исполнено не было.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность перед банком по дополнительному соглашению до настоящего времени не погашена и составляет на 28.07.2021 г. - сумма, из них:

- сумма - задолженность по основному долгу, - сумма - задолженность по начисленным процентам, - сумма - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, - сумма - неустойка за несвоевременную уплату процентов;

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 363, 421, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о солидарном взыскании с должника ИП Ширинкина И.Д. и поручителя Ширинкина И.Д. задолженности по соглашению об овердрафте в размере сумма, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчиков нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последними в нарушение ст. 56 ГПК РФ опровергнут не был. При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную уплату основного долга, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил ее сумму до сумма. Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Между тем, как усматривается из материалов настоящего гражданского дела истцом адрес - БАНК" заявлены материально- правовые требования о взыскании задолженности только с Ширинкина И.Д. (л.д. 3). Так, уточненное исковое заявление от 18.10.2021 года (л.д. 70) судом первой инстанции к своему производству не принималось и предметом судебного разбирательства не являлось, что подтверждается протоколом судебного разбирательства от 18.10.2021 года (л.д. л.д.75). Кроме того, указанный выше уточненный иск в адрес ответчиков истцом не направлялся в нарушении п. 6 ст. 132 ГПК РФ, что следует из текста приложения к иску.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая указанное выше и исходя из предмета и основания иска, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части возложения солидарного характера взыскания с ИП Ширинкина Ильи Дмитриевича в пользу адрес - БАНК" задолженности по соглашению об овердрафте, а также государственной пошлины подлежит отмене.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит. Основания и мотивы по которым суде первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности с Ширинкина И.Д. приведены в описательно- мотивировочной части решения суда первой инстанции с которыми судебная коллегия согласна.

В своей апелляционной жалобе ответчик Ширинкин И.Д. указывает на несогласие с выводами суда о рассмотрении дела в его отсутствие, ссылаясь на то, что он был лишен возможности участвовать в судебном заседании, так как не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 18 октября 2021 г. С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку материалы настоящего гражданского дела содержат сведения о том, что судебные повестки в адрес ответчика о судебном разбирательстве были направлены заблаговременно (л. д. 68 - 69; 72 - 73) по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении, кредитном договоре и апелляционной жалобе, однако не были получены адресатом и возвращены за истечением срока хранения. Таким образом, обязанность об извещении ответчика о судебном разбирательстве была судом первой инстанции выполнена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ. При таких обстоятельствах ссылка ответчика в апелляционной жалобе на нарушение его процессуальных прав не нашла своего подтверждения.

Довод апелляционной жалобы ответчика Ширинкина И.Д. о том, что при разрешении спора были нарушены правила территориальной подсудности, не состоятелен.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума ВС РФ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 22.06.2021 года разъяснено, что решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд либо что у их отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Ширинкин И.Д. был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 18.10.2021 года, на нарушение правил подсудности при разрешении спора не указывал, соответствующих ходатайств не заявлял. Таким образом, данный довод апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не может.

Иных доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 18 октября 2021 года в части солидарного характера взыскания с ИП Ширинкина Ильи Дмитриевича в пользу адрес - БАНК" задолженности по соглашению об овердрафте в размере сумма, а также государственной пошлины в размере сумма - отменить.

В остальной части решение Мещанского районного суда адрес от 18 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ширинкина Ильи Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: