Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 февраля 2022 г. по делу N 33-2304/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Жолудовой Т.В., Климовой С.В., при помощнике судьи Казаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Полежаевой... на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 11 июня 2021 года (в редакции определения от 19 августа 2021 года), которым постановлено:

"В удовлетворении иска Полежаевой... к ПАО "Сбербанк России" об обязании не чинить препятствия в осуществлении трудовой деятельности, компенсации морального вреда - отказать", УСТАНОВИЛА:

Полежаева М.А. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк, просила обязать прекратить чинить препятствия в осуществлении трудовой деятельности: разблокировать учетную запись в системе Сбербанк Бизнес Онлайн, не устанавливать сроки исполнения рабочих задач, включая начало срока и окончание срока, ранее получения соответствующих задач; взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 101 000 руб.

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что с 16.06.2010 работает в ПАО Сбербанк в должности руководитель проектов. С 2013 года в трудовые обязанности входит создание и развитие системы АСУП, однако истец лишена возможности надлежащим образом исполнять трудовые обязанности в связи с чинимыми ответчиком препятствиями.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Мустафина Б.В, представителя ответчика - Новикова С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 16.06.2010 Полежаева М.А. состоит в трудовых отношениях с ПАО Сбербанк в должности старшего специалиста в секторе формирования и анализа финансовой отчетности Отдела формирования и анализа сводной отчетности Управления по формированию сводной отчетности и документов дня Операционного офиса "Центр сопровождения клиентских операций Сбербанка России ОАО" N 9099/01 Сбербанка России.

В материалах дела представлены перечни задач со сроком реализации с 14.12.2020 до 25.12.2020, с 11.01.2021 до 22.01.2021, с 08.02.2021 до 20.02.2021, которые были направлены в первый день выполнения задач.

Разрешая исковые требования о нечинении препятствий в осуществлении трудовой деятельности, суд пришел к мотивированному выводу о необоснованности таких требований, учитывая, что в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждение доводы заявленного иска о совершении ответчиком в отношении истца неправомерных действий или бездействия, учитывая, что работа в автоматизированной системе "Сбербанк Бизнес Онлайн" не входила в должностные обязанности истца.

Принимая во внимание, что нарушения трудовых прав истца судом не установлено, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности выводов суда относительно наличия у работодателя права самостоятельно устанавливать сроки начала исполнения задания не влекут отмену постановленного решения, поскольку право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и соблюдения правил внутреннего трудового распорядка корреспондирует обязанности работников соблюдать действующие у работодателя правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину, в связи с чем установление сроков выполнения задач является правом работодателя.

В апелляционной жалобе истец указывает, что вопреки выводам суда она были привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности.

Между тем данный довод не может повлечь отмену решения суда, поскольку истец в жалобе указывает на события июля 2021 года, то есть имевшие место после решения суда.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 11 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полежаевой... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: