Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-2322/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В., при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г.Москвы Гаврикова К.П. на решение Пресненского районного суда адрес от 19 августа 2021 г, которым постановлено:

Исковые требования Керимова Риата Гасановича к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконными действий, возложении обязанности, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ДГИ г. Москвы об отложении рассмотрения жилищного вопроса до 17.10.2022 года - до истечении пяти лет с момента ухудшения жилищных условий в результате прекращения брака между Керимовым Р.Г. и Керимовой Е.С.

Возложить на Департамент городского имущества г. Москвы обязанность повторно рассмотреть обращение Керимова Р.Г. и членов семьи по факту перерегистрации учетного дела N 54-954100-01-1991-0144.

Взыскать с ДГИ в пользу Керимова судебные расходы по оплате услуг юриста в сумме сумма, плату за получение выписки в сумме сумма

В остальной части иска отказать.

Возвратить Керимову Риату Гасановичу государственную пошлину в сумме сумма, уплаченную Керимовым Риатом Гасановичем 27.11.2020 г. ПАО Сбербанк (получатель УФК по г. Москве (ИФНС N 3 по г. Москве) операция N 75, назначение платежа: госпошлина и в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

Керимов Р.Г. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, просил признать незаконным указание в письме Департамента городского имущества г. Москвы от 27 04.2020 года N ДГИ-ЭРГ-16523/20-1/17-1 о рассмотрении по жилищному вопросу по истечении пяти лет с момента расторжения брака Керимова Риата Гасанович с фио, до 17.10.2022 года.

Возложить на Департамент городского имущества г. Москвы обязанность повторно рассмотреть обращение Керимова Риата Гасановича и членов его семьи, по факту перерегистрации учетного дела N 54-954100-01-1991-0144.

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу Керимова Риата Гасановича расходы по оплате юридических услуг, в размере сумма.

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу Керимова Риата Гасановича расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование требований ссылается на то, что истец Керимов Р.Г. в составе семьи из шести человек (он, Леонов А.К, Пашина В.А, Керимов Г.А, Леонов К.А. 2012 г.р, Леонов И.А. 2013 г.р.) с 1991 года состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, зарегистрирован по месту жительства в отдельной двухкомнатной квартире по адресу: адрес.

По данному адресу по месту жительства также зарегистрирована дочь Керимова Р.Г. - Керимова Д.Р. 2017 г.р.

Семья состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1991 года, учетное дело N 54-01-954100-1991-0144.0.

По результатам перерегистрации учетного дела рассмотрение жилищного вопроса семьи отложено до 17.10.2022 - до истечения пяти лет с момента ухудшения жилищных условий в результате прекращения брака между Керимовым Р.Г. и Керимовой Е.С.

В судебное заседание истец не явился, извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Крохин С.А. в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Пак И.Р. явилась, против удовлетворения требований возражала, указала, что считает действия законным.

Третьи лица не явились, извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ДГИ г.Москвы Гавриков К.П, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель ДГИ г.Москвы в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, судебное извещение вручено 17 декабря 2021 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ДГИ г.Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав Керимова Р.Г, возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит в силу следующего.

Судом установлено, что Керимов Р.Г. в составе семьи из шести человек (он, Леонов А.К, Пашина В.А, Керимов Г.А, Леонов К.А. 2012 г.р, Леонов И.А. 2013 г.р.) с 1991 года состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, зарегистрирован по месту жительства в отдельной двухкомнатной квартире по адресу: адрес.

По данному адресу по месту жительства также зарегистрирована дочь Керимова Р.Г. - Керимова Д.Р. 2017 г.р.

По результатам перерегистрации учетного дела рассмотрение жилищного вопроса семьи отложено до 17.10.2022 - до истечения пяти лет с момента ухудшения жилищных условий в результате прекращения брака между Керимовым Р.Г. и Керимовой Е.С.

Принимая вышеуказанное решение, ДГИ г.Москвы исходил из того, что в ходе проведения перерегистрации учетного дела установлено, что 17.10.2017 г. был прекращен брак между Керимовым Р.Г. и Керимовой Е.С. (матерью несовершеннолетней Керимовой Д.Р.).

Керимова Е.С. в составе семьи из трех человек зарегистрирована по месту жительства в трехкомнатной квартире площадью жилого помещения 76, 6 кв.м, расположенной в адрес по другому адресу. Площадь жилого помещения, превышающая норму предоставления на одного человека (18 кв. м), занимаемого Керимовой Е.С, как членом семьи истца, подлежала учету при расчете жилищной обеспеченности семьи истца.

После прекращения брака площадь занимаемого Керимовой Е.С. жилого помещения не может быть учтена при рассмотрении жилищного вопроса истца, следовательно, указанное действие привело к ухудшению жилищных условий.

Руководствуясь положениями ст.8, 9, 15, 20, п.2 ст.1 Закона г.Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения", ч.1 ст.31 ЖК РФ, учитывая, что Керимова Е.С. не претендует на признание нуждающейся в жилых помещениях; совместной собственностью супругов указанное жилое помещение не является, суд обоснованно признал незаконным решение адрес Москвы об отложении рассмотрения жилищного вопроса, и возложил на адрес Москвы обязанность повторно рассмотреть заявление о перерегистрации учетного дела.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, учитывая, что в связи с рассмотрением настоящего спора истец понес расходы, связанные с получением выписки в сумме сумма, суд взыскал указанные расходы с ответчика.

На основании положений ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя, которые включают в себя расходы по подготовке претензии и составление искового заявления, размер которых определилисходя из несложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, объема работы представителя, необходимой для участия в деле, не представляющего никакой сложности в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы относительно того, что в результате расторжения истцом брака изменился состав семьи, были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. Оснований к иной оценке у судебной коллегии не имеется.

Судом верно учтено, что само по себе расторжение брака не привело к ухудшению жилищных условий истца, Керимова Е.С. на учете по улучшению жилищных условий не состоит, нуждающейся в жилых помещениях не признана, Керимова Е.С. по месту жительства истца не зарегистрирована, совместной собственность супругов жилое помещение, в котором проживает истец, не является.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности, обоснованно определилподлежащую взысканию сумму в размере сумма. При этом суд учел объем оказанных услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца.

Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в сумма размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя адресМосквы Гаврикова К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: