Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-2342/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Гимадутдиновой Л.Р., Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Помаз А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р. дело по апелляционной жалобе представителя истца Корсаевой Д.Б. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 09 августа 2021 года, которым постановлено:

"В иске Якунина Е.В. к ИП Кучеренко В.Е. о признании недействительным пункта договора об оказании услуг, расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме", УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом произведенных уточнений просит признать недействительным пункт 3.3 договора на оказание услуг от 05 ноября 2018 года, заключенного между ИП Кучеренко В.Е. и Якуниным Е.В, расторгнуть договор на оказание услуг от 05 ноября 2018 года, заключенного между ИП Кучеренко В.Е. и Якуниным Е.В, взыскать сумму задолженности в размере 250 000 руб, неустойку (пени) в размере 250 000 руб, штраф в размере 250 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб, мотивируя свои требования тем, что 05 ноября 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг, согласно которому ответчик обязался оказать истцу услуги по подбору кандидатуры потенциальной суррогатной матери в срок не позднее трех месяцев с момента начала действия договора, а также предоставлять необходимое количество кандидатур суррогатных матерей до тех пор, пока кандидатура не будет утверждена врачом-репродуктологом, за указанные услуги истец обязался уплатить сумму в размере 250 000 рублей. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, в то время как ответчик до настоящего времени свои обязательства не выполнил. По условиям договора истец имеет право отказаться от договора в одностороннем порядке в случае неисполнения исполнителем своих обязательств. Истец направил в адрес ответчика требование о возврате уплаченной по договору суммы, на которое ответчик ответил отказом. В пункте 3.3. договора указано, что в случае, если заказчик отказывается от договора по обстоятельствам, независящим от исполнителя /не связанным с неисполнением/ненадлежашим исполнением договора исполнителем, исполнитель не возвращает заказчику уплаченные денежные средства. Включение данного условия в договор нарушает права и законные интересы потребителя, в связи с чем, является недействительным.

Поскольку действиями ответчика нарушены права истца как потребителя услуг, истец имеет право на взыскание неустойки за неисполнение требования потребителя, а также морального вреда и штрафа.

Представитель истца Якунина Е.В. - Корсаева Д.Б. в судебное заседание явилась, просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ИП Кучеренко В.Е. в судебном заседании против иска возражал по доводам письменных возражений.

Третьи лица Багмет Е.В, Завойских Н.Л. в судебное заседание не явились, извещены, направили возражения на иск, в которых просили в иске отказать в полном объеме, рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Корсаева Д.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Кучеренко В.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Истец Якунин Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 27 Закона "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

На основании ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным Договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены Исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные" существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В силу ст. 32 указанного Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом первой инстанции установлено, что 05 ноября 2018 года между Якуниным Е.В. (заказчик) и ИП Кучеренко В.Е. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику в сроки и на условиях, предусмотренным договором, услуги по подбору кандидатуры потенциальной суррогатной матери.

В соответствии с п. 2.1 договора, исполнитель обязан приступить к исполнению услуг с момента получения от заказчика оплаты оказываемых услуг, качественно выполнить свои обязанности и здраво оценивать физическое и психологическое состояние суррогатной матери, представить заказчику кандидатуру суррогатной матер, соответствующую требованиям, указанным заказчиком в срок не позднее 3 месяцев с момента начала действия договора.

Согласно п. 2.5 договора, исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц.

Стоимость услуг исполнителя по подбору кандидатур потенциальной суррогатной матери составляет 250 000 рублей и оплачивается заказчиком в день заключения договора (пункт 3.1 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора, исполнитель обязуется предоставлять необходимое количество кандидатур суррогатных матерей до тех пор, пока кандидатура не будет утверждена врачом репродуктологом.

Заказчик оплатил стоимость оказываемых исполнителю услуг в размере 250 000 руб, что подтверждается рукописной распиской исполнителя о получении денежных средств.

09 ноября 2018 года исполнитель заключил агентский договор с Багмет Е.В, которой поручил совершить действия по подбору кандидатуры потенциальной суррогатной матери для Якунина Е.В.

В результате действий агента Багмет Е.В. для заказчика подобрана потенциальная суррогатная мать - Завойских Н.Л.

14 декабря 2018 года между агентом Багмет Е.В. и Завойских Н.Л. заключено соглашение, предметом которого являлась организация встречи между кандидатурой суррогатной матери и истцом, а также организация медицинского обследования у врача репродуктолога (п. 1 и 2 соглашения).

Кандидатура суррогатной матери Завойских Н.Л. после проведенного обследования была одобрена врачом-регтродуктологом Потаповой Н.С. на приме 15 декабря 2018 года в ООО "Центр репродукции Линия жизни", что подтверждается ответом на судебный запрос из данного медицинского учреждения.

15 декабря 2018 года между Якуниными Е.В. и АЛО (биологические родители) и Завойских Н.Л. (суррогатная мама) заключен договор о предоставлении услуг суррогатного материнства, предметом которого является участие Завойских Н.Л. в качестве суррогатной матери в программе суррогатного материнства по переносу суррогатной матери эмбрионов, принадлежащих супругам Якуниным, и последующего вынашивания беременности и родов.

17 декабря 2018 года между ИП Кучеренко и агентом Багмет Е.В. составлен Акт об исполнении поручения по агентскому договору.

Как следует из сообщения ООО "Центр репродукции Линия жизни", по заявлению супругов от 25 декабря 2018 года перенос эмбрионов должен был быть произведён суррогатной матери Завойских Н.Л, однако перенос не состоялся в связи с деградацией (нежизнеспособностью) эмбриона на этапе размораживания.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об исполнении ответчиком в полном объеме принятых на себя обязательства по оказанию истцу в сроки и на условиях, предусмотренным договором, услуг по подбору кандидатуры потенциальной суррогатной матери. При этом суд исходил из того, что кандидатура потенциальной суррогатной матери подобрана и в последующем утверждена врачом-репродуктолом.

То обстоятельство, что перенос эмбрионов и последующие события, связанные с беременностью, родами суррогатной матери не состоялись, по мнению суда первой инстанции, не является обстоятельством, свидетельствующим о неисполнении обязательств ИП Кучеренко В.Е, поскольку по условиям договора в обязательства исполнителя входил только подбор кандидатуры суррогатной матери, что им и было сделано.

Каких-либо нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика судом не установлено, поскольку услуги оказаны в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Суд также не усмотрел оснований для расторжения заключенного сторонами договора, при этом суд руководствовался положениями ст. 450 ГК РФ, и исходил из того, что доказательств существенного нарушения договора со стороны ответчика не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований о признании пункта 3.3 договора на оказание услуг недействительным, как нарушающего права истца как потребителя, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с условиями данного пункта, в случае, если после внесения оплаты заказчик отказывается от настоящего договора по обстоятельствам, независящим от исполнителя/не связанным с неисполнением/ненадлежащим исполнением договора исполнителем, исполнитель не возвращает заказчику уплаченные заказчиком исполнителю денежные средства.

В то же время признание данного пункта недействительным не повлияет на какие-либо права истца, поскольку истец решилотказаться от договора уже после его фактического исполнения, в то же время со стороны исполнителя (ответчика) договор исполнен надлежащим образом, что установлено судом при рассмотрении дела.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя услуг, суд отказал в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая заявленные требования судом правильно установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, правильно применен закон, подлежащий применению, и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не достигнута цель суррогатного материнства, отклоняются судебной коллегией, поскольку они противоречат условиям заключенного между сторонами договора, из которого следует, что ответчик принял на себя обязательства оказать истцу в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, услуг по подбору кандидатуры потенциальной суррогатной матери, в соответствии с требованиями истца. Иных обязательств ответчик на себя не принимал.

По существу доводы жалобы являются изложением позиции стороны истца относительно оценки, данной судом установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, а также относительного того, как суду следовало разрешить спор, что не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции по смыслу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 августа 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: