Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-2347/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей Полковникова С.В., Ланина Н.А., при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда города Москвы по иску фио к АО "ВК Комфорт" о признании договора недействительным, возложении обязанности, взыскании морального вреда от 03 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к АО "ВК Комфорт" о признании договора недействительным, возложении обязанности, взыскании морального вреда - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО "ВК Комфорт" о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, перерасчете начислений, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указывая на то, что по договору долевого строительства приобрел квартиру по адресу: адрес, жилое помещение передано ему от застройщика ООО "ГарантияСтройИнвест" по акту приема-передачи 16 января 2019 года. При этом в сообщении, полученном от застройщика, было указано, что для принятия объекта долевого строительства и подписания акта приема-передачи необходимо заключить договор управления с АО "ВК Комфорт", которое осуществляет управление жилым домом на основании договора управления многоквартирным домом, заключенным с застройщиком. 16 января 2019 года истец заключил с АО "ВК Комфорт" договор управления многоквартирным домом, а также договор на вывоз крупногабаритного мусора и договор на техническое обслуживание приборов учета воды. Договор управления многоквартирным домом недействителен, поскольку подписан неуполномоченным лицом, противоречит действующему законодательству, поскольку данным договором согласованы тарифы на коммунальные услуги, значительно превышающие тарифы, установленные органом местного самоуправления. В обоснование исковых требований о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет истец ссылается на то, что при расчете коммунальных услуг АО "ВК Комфорт" не включает в расчетные формулы общую площадь нежилых помещений и общую площадь, входящую в состав общего имущества в многоквартирном доме. Так, в расчетах платы за коммунальные услуги ответчик исходит из площади в размере 25 546, 8 кв.м, в то время как общая площадь многоквартирного дома составляет 36 524, 20 кв.м.

При расчете услуги "Содержание и ремонт жилого помещения" ответчиком не учитывается, что истец находится в зоне деятельности регионального оператора, в связи с чем, не должен оплачивать управляющей компании услугу по вывозу ТКО и КГМ. Кроме того, ответчиком незаконно производятся дополнительные начисления, соответствующие уровню благоустройства многоквартирного дома (эксплуатация ОДПУ, эксплуатация АСКУЭ, эксплуатация ИТП, эксплуатация теплообменников, эксплуатация систем пожарного водопровода, эксплуатация систем автоматической пожарной сигнализации, эксплуатация противодымной защиты, содержание объектов благоустройства за пределами придомовой территории более 5 м), поскольку все оборудование и приборы новые и находятся в эксплуатационной гарантии заводов-изготовителей, а территория вокруг дома обслуживается администрацией городского поселения. Также истец указывает, что исключению из расчета услуги "Содержание и ремонт жилого помещения" подлежит сумма в размере 6 руб./кв.м, составляющая плату за текущий ремонт подъездов многоквартирного дома - 2, 6 руб./кв.м, плату за организацию приема и передачи в органы регистрационного учета документов граждан для регистрации и снятия с регистрационного учета (услуги паспортного стола) - 0, 37 руб./кв.м, плату за организацию деятельности и информационное взаимодействие системы Единой диспетчерской службы Московской области по организации системы приема и обработки заявок граждан - 0, 63 руб./кв.м, плата за очистку вентканалов - 0, 1 руб./кв.м, техническое обслуживание лифтового оборудования, ежегодное техническое освидетельствование и страхование лифтов - 2, 3 руб./кв.м. Расчет услуги "Коммунальный ресурс в целях содержания общего имущества (электроэнергия)" ответчик осуществляет с превышением нормативного показателя без учета фактических показаний счетчиков на общедомовые нужды (электроэнергия).

Начисления по услугам "Отопление" и "Подогрев холодного водоснабжения для горячего водоснабжения" осуществляются ответчиком незаконно, поскольку общедомовой прибор учета тепла распределяет тепловую энергию совокупно на отопление и на подогрев холодного водоснабжения для горячего водоснабжения. Также ответчик превысил расход тепловой энергии по общедомовому прибору учета по отношению к фактическому потреблению, указанному в месячных протоколах учета тепловой энергии и теплоносителей за период с июля по август 2019 года. Кроме того, при расчетах по услуге "Отопление" в период с сентября по декабрь 2019 года ответчик не учитывает отапливаемые помещения общего пользования. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения фио в суд с настоящим иском. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец фио поддержал доводы искового заявления и дополнений к нему, просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениям к нему.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседание судебной коллегии доводы возражал против доводов апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Из материалов дела следует, что 16 января 2019 года между застройщиком ООО "ГарантияСтройИнвест" и участником долевого строительства фио был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства в соответствии с договором участия в долевом строительстве N ГСД-402/9 от 01 сентября 2014 года, предметом которого являлся объект долевого участия - двухкомнатная квартира с проектным номером 222 по адресу: Московская область, г. адрес.

Разрешение на ввод вышеуказанного многоквартирного жилого дома в эксплуатацию выдано 12 октября 2018 года. С момента ввода в эксплуатацию управление жилым домом в соответствии с п. 14 ст. 161 адрес кодекса РФ осуществляла управляющая организация АО "ВК Комфорт".

16 января 2019 года между управляющей организацией АО "ВК Комфорт" и фио в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ был заключен договор N НР/СШ/ДУ-20-222 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес.

Также 16 января 2019 года между управляющей организацией АО "ВК Комфорт" и фио был заключен договор N НР/СШ/ВМ-20-222 оказания услуг/работ по организации сбора и вывоза крупногабаритного мусора и договор N НР/СШ/ТО-20-222 на техническое обслуживание приборов учета потребления коммунальных ресурсов (услуг).

В обоснование доводов о ничтожности указанных сделок истец ссылался на то, что они подписаны со стороны АО "ВК Комфорт" менеджером фио, на основании доверенности N 059 от 20 декабря 2019 года, то есть на дату заключения оспариваемых договоров срок действия доверенности не наступил. Кроме того, указанная в договорах площадь квартиры истца как 51, 2 кв. м, не соответствует действительности, поскольку истцу по акту приема-передачи была передана квартира общей площадью 53, 1 кв.м.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что решением общего собрания собственников, оформленным протоколом N 01/2019 от 21 февраля 2019 года, в качестве управляющей организации многоквартирного дома по адресу: адрес, была избрана управляющая организация АО "ВК Комфорт", также собственниками принято решение о применении тарифа на содержание и текущий ремонт в соответствии со ставками, установленными органами местного самоуправления на очередной год.

Таким образом, судом было установлено, что договор N НР/СШ/ДУ-20-222 от 16 января 2019 года управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес прекратил свое действие.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положением ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.

Судом установлено, что договор управления многоквартирным жилым домом N НР/СШ/ДУ-20-222 от 16 января 2019 года прекратил свое действие, в связи с проведением общего собрания собственников, решения которого оформлены протоколом N 01/2019 от 21 февраля 2019 года, то есть на момент возбуждения производства по настоящему делу (06 июля 2020 года) он является недействующим.

Договор N НР/СШ/ТО-20-222 на техническое обслуживание приборов учета потребления коммунальных ресурсов (услуг) расторгнут соглашением сторон от 12 мая 2020 года.

Договор N НР/СШ/ВМ-20-222 оказания услуг/работ по организации сбора и вывоза крупногабаритного мусора на момент рассмотрения дела сторонами исполнен, в связи с чем его действие прекращено.

В силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N 491, собственники помещений многоквартирного дома на их общем собрании должны утвердить перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества исходя из требований, установленных Правилами N 491, и минимального Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013г. N 290.

При этом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен быть соразмерен утвержденному собственниками помещений многоквартирного дома перечню, объемам и качеству услуг и работ по содержанию конкретного дома (пункт 35 Правил N 491).

В соответствии с п. 24 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" определены работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года, а именно, очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка, уборка контейнерных площадок, расположенных на придомовой территории общего имущества многоквартирного дома; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Пункты 26-26(2) указанного Перечня устанавливает обязанность для управляющей компании осуществлять работы по обеспечению вывоза, в том числе откачке, жидких бытовых отходов, работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок, работы по организации накопления отходов I-IV классов опасности (отработанных ртутьсодержащих ламп и др.) и их передачи в организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению таких отходов.

Решением Совета депутатов адрес N 6/1 от 30 мая 2019 года с 01 ноября 2019 года установлен размер платы за содержание жилого помещения для жилого дома с лифтом (лифтами), без мусоропровода в размере 39, 42 руб./кв.м в месяц.

Указанным Решением Совета депутатов также установлено, что дополнительно к размеру платы, соответствующей уровню благоустройства дома, подлежат начислению, в том числе, следующие услуги: эксплуатация систем ОДПУ стоимостью 0, 42 руб./кв.м в месяц; Эксплуатация системы АСКУЭ стоимостью 0, 69 руб./кв.м в месяц; эксплуатация оборудования ИТП (автоматика, силовое и насосное оборудование) стоимостью 1, 94 руб./кв.м в месяц; эксплуатация теплообменников всех типов, размещенных в МКД стоимостью 0, 21 руб./кв.м в месяц; эксплуатация систем противопожарного водопровода в МКД повышенной этажности (пожарные рукава, гидранты и т.д.) стоимостью 0, 79 руб./кв.м в месяц; эксплуатация систем автоматической пожарной сигнализации стоимостью 1, 19 руб./кв.м в месяц; эксплуатация систем противодымной защиты (дымоудаление и подпор воздуха) стоимостью 0, 64 руб./кв.м в месяц; содержание объектов, предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД за пределами придомовой территории (более 5 м от стены дома) - п. "ж" ПП РФ N 491 от 13.08.2006 стоимостью 2, 20 руб./кв.м в месяц.

Решение Совета депутатов адрес N 6/1 от 30 мая 2019 года ни кем не оспорено и не признано в судебном порядке недействительным.

В пунктах 5-7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, указано, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 22 мая 2017 года N 63-РВ утверждены нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Московской области, согласно которым норматив потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме для многоквартирных домов, оборудованных лифтами и не оборудованными электроотопительными и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения составляет 2, 88 кВт/ч в месяц на 1 кв.м.

Ответчиком представлен расчет платы за потребление электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому норматив на помещение составляет 0, 820153 кВт/ч в месяц на 1 кв.м, из расчета: (7 275, 1 кв.м (площадь мест общего пользования) * 2, 88 (тариф)) : 25 546, 8 (общая площадь дома).

Представленный расчет судом был проверен, признан арифметически и методологически верным, в связи с чем доводы истца в указанной части были признаны судом несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что размер платы за потребление электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме рассчитывается исходя из утвержденного постановлением органа местного самоуправления норматива потребления.

При рассмотрении дела судом установлено, что начисления по услугам "Отопление" и "Подогрев холодного водоснабжения для горячего водоснабжения" осуществляются ответчиком в соответствии с требованиями законодательства, исходя из среднемесячных показаний нормы потребления равномерно в течение года и в соответствии с формулой 18(1) приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354.

При этом судом учтено, что услуги "Отопление" и "Подогрев холодного водоснабжения для горячего водоснабжения" не являются тождественными и взаимосвязанными, в связи с чем, подлежат самостоятельной оплате.

С учетом приведенного выше, разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормативными положениями, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия, полагая возможным согласиться с решением суда, исходит из следующего.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу, что права истца в связи с заключением договора управления N НР/СШ/ДУ-20-222 от 16 января 2019 года, прекратившего свое действие на момент обращения в суд с настоящим иском, не нарушены. При этом исходил из того, что в доверенности, выданной фио, имела место техническая ошибка, которая не свидетельствует об отсутствии волеизъявления АО "ВК Комфорт" на выдачу доверенности, нашел подтвержденным предоставление представителю полномочий на заключение договоров управления. Такой подход не противоречит положениям п.2 ст. 183 ГК РФ.

Также суд не нашел основания для признания недействительным договора N НР/СШ/ТО-20-222 на техническое обслуживание приборов учета потребления коммунальных ресурсов (услуг), поскольку указанный договор расторгнут соглашением сторон от 12 мая 2020 года.

Оснований для признания договора N НР/СШ/ВМ-20-222 оказания услуг/работ по организации сбора и вывоза крупногабаритного мусора недействительным судом установлено не было, поскольку на момент рассмотрения дела договор сторонами исполнен, в связи с чем его действие прекращено, доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по указанному оговору истцом представлено не было.

Указание в договорах "неверных" данных о площади квартиры истца, не может являться основанием для признания договоров от 16 января 2019 года, недействительными, со ссылкой, что отраженная в оспариваемых договорах площадь квартиры истца (51, 2 кв.м) является меньшей по сравнению с фактически заявленной истцом (53, 1 кв.м), что не нарушает прав истца.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет, суд счел, что услуга, как вывоз крупногабаритного мусора, охватывается минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем начисление платы за указанную услугу является обоснованным.

В связи с чем доводы истца относительно незаконности начислений по статье "вывоз КГМ" и вынесении ее отдельной строкой в платежном документе признаны необоснованными.

Судом также отклонены доводы истца фио о том, что при расчете коммунальных услуг АО "ВК Комфорт" не включает в расчетные формулы общую площадь нежилых помещений и общую площадь, входящую в состав общего имущества в многоквартирном доме, поскольку указанные разночтения основанием для производства перерасчета истцу не являются, при этом судом учтено, что указание в платежных документах общей площади дома в размере 25 546, 8 кв.м не свидетельствует о неправильном расчете платы за коммунальные услуги.

Кроме того, судом установлено, что суммы, выставляемые к оплате истцу (платы за эксплуатацию ОДПУ, эксплуатацию АСКУЭ, эксплуатацию ИТП, эксплуатацию теплообменников, эксплуатацию систем пожарного водопровода, эксплуатацию систем автоматической пожарной сигнализации, эксплуатацию противодымной защиты) являются расходами на эксплуатацию и не входят в тарифы ресурсоснабжающих организаций, а возмещаются собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, являются фактическими затратами управляющей компании на обслуживание жилого комплекса, в связи с чем отклонил, признав необоснованными, доводы искового заявления о незаконности вышеуказанных начислений.

Требования истца об исключении из расчета услуги "Содержание и ремонт жилого помещения" суммы в размере 6 руб./кв.м, составляющей плату за текущий ремонт подъездов многоквартирного дома - 2, 6 руб./кв.м, плату за организацию приема и передачи в органы регистрационного учета документов граждан для регистрации и снятия с регистрационного учета (услуги паспортного стола) - 0, 37 руб./кв.м, плату за организацию деятельности и информационное взаимодействие системы Единой диспетчерской службы Московской области по организации системы приема и обработки заявок граждан - 0, 63 руб./кв.м, плата за очистку вентканалов - 0, 1 руб./кв.м, техническое обслуживание лифтового оборудования, ежегодное техническое освидетельствование и страхование лифтов - 2, 3 руб./кв.м, отклонены судом, в связи с непредставлением относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих включение ответчиком при расчете платы за услугу "Содержание и ремонт жилого помещения" вышеуказанных сумм в общем размере 6 руб./кв.м.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суду не было представлено решения Общего собрания от 21.02.2019, отклоняются судебной коллегией, не влекут отмену решения, поскольку по заявленным истцом основаниям условия для удовлетворения требования о признании недействительным договора управления N НР/СШ/ДУ-20-222 от 16 января 2019 года отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный в настоящее время между сторонами договор управления имеет равнозначный текст с оспариваемым, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требования истцом были заявлены о признания недействительным договора управления N НР/СШ/ДУ-20-222 от 16 января 2019 года, который прекратил свое действие, требований о признании недействительным вновь заключенного между сторонами договора управления истцом заявлено не было.

Таким образом, применительно к требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, в связи с чем, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о нарушении или неправильном применения норм как материального, так и процессуального права, по доводам апелляционной жалобы, проверенным в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: