Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-2367/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М., при помощнике судьи Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., дело (номер дела в суде первой инстанции 2-1978/21) по апелляционной жалобе Пазенко Альбины Дмитриевны на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2021 года, которым постановлено:

...

УСТАНОВИЛА:

Пазенко А.Д. обратилась в суд к ООО "Мэйджор Карго Сервис" с иском о взыскании с ответчика среднего заработка за задержку исполнения решения суда в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 августа 2020 г. были удовлетворены ее исковые требования к ООО "Мэйджор Карго Сервис" о признании незаконным, в том числе, ее увольнения и обязании ответчика изменить формулировку основания и дату увольнения с увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 16 декабря 2019 г. на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 07 августа 2020 г, однако ответчик во исполнение указанного решения суда произвел ее увольнение лишь 18 ноября 2020 года, в связи с чем обязан выплатить ей средний заработок за задержку исполнения решения суда за период с 07 августа 2020 г. по 18 ноября 2020 г, поскольку в указанный период она была незаконно лишена возможности трудиться.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Пазенко А.Д. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца Пазенко А.Д. и ее представителя по ордеру адвоката Левина В.А, представителя ООО "Мэйджор Карго Сервис" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установилв статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

Данная норма, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности.

В силу положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно статье 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 августа 2020 г. были удовлетворены исковые требования Пазенко А.Д. к ООО "Мэйджор Карго Сервис" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и обязании изменить формулировку основания и дату увольнения с увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 16 декабря 2019 г. на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 07 августа 2020 г, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. (л.д. 7-18)

Из записи в трудовой книжке Пазенко А.Д. усматривается, что во исполнение решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 августа 2020 г. запись об ее увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ была внесена ответчиком 18 ноября 2020 г. (на основании приказа N 309). (л.д. 26-37)

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применив положения п. 2 ст. 61 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Пазенко А.Д. в удовлетворении исковых требований, поскольку положения статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации в части материальной ответственности работодателя подлежат применению лишь в случае задержки исполнения решения суда о восстановлении уволенного работника в прежней должности, в то время как решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 августа 2020 г. была изменена формулировка основания и дата увольнения истца.

Судебная коллегия, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что неисполнение ответчиком решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 августа 2020 г. в период с 07 августа 2020 г. по 18 ноября 2020 г. в части внесения в трудовую книжку истца записи об ее увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ повлекло невозможность трудоустройства, не представлены доказательства отказов потенциальных работодателей в принятии истца на работу в связи с наличием у нее в трудовой книжке записи об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами об отказе в удовлетворении исковых требований Пазенко А.Д. о взыскании среднего заработка, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Пазенко А.Д. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пазенко Альбины Дмитриевны, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...