Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-2370/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "РОСБАНК", на решение Преображенского районного суда адрес от 06 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО "РОСБАНК" к фио Тарлану оглы об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины - отказать, УСТАНОВИЛА:

ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Исмаилову Н.Т.о. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 октября 2014 года между адрес и Исмаиловым Н.Т.о. заключен кредитный договор N 258574-КД-2014, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере сумма на приобретение квартиры по адресу: адрес. Также 15 октября 2014 года стороны заключили договор об ипотеке N 258574-ДИ-2014, согласно которому ответчик передал в залог недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: адрес. Решением Пресненского районного суда адрес от 05 мая 2017 года исковые требования адрес удовлетворены частично, с фиоо. взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, судебные расходы в размере сумма и обращено взыскание на заложенное имущество, квартиру по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов в размере сумма В дальнейшем возбужденное 04 декабря 2017 года судебным приставом исполнителем Преображенского ОСП УФССП России по Москве исполнительное производство окончено постановлением от 11 июля 2018 года, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объёме, а именного погашением задолженности. 17 мая 2018 года Преображенским районным судом адрес вынесено решение, которое определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2018 года изменено в части, а именно исковые требования адрес удовлетворены частично, с фиоо. взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 13 марта 2020 года определение Пресненского районного суда адрес произведена замена истца адрес на процессуального правопреемника ПАО РОСБАНК. Согласно данным Преображенского РОСП ФССП России возбужденное на основании решения Преображенского районного суда адрес от 17 мая 2018 года исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью взыскания.

На основании изложенного, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере сумма, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма

Представитель истца ПАО "РОСБАНК" по доверенности фиоо. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Исмаилов Н.Т.о. и его представитель адвокат фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворении исковых требований возражали, поддержали доводы изложенные в возражениях на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ПАО "РОСБАНК".

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика по ордеру, адвокат фио явился, возражал против удовлетворения доводов жалобы, истец не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15 октября 2014 года между адрес и Исмаиловым Н.Т.о. заключен кредитный договор N 258574-КД-2014, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере сумма на приобретение квартиры по адресу: адрес.

15 октября 2014 года стороны заключили договор об ипотеке N 258574-ДИ-2014, согласно которому ответчик передал в залог недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: адрес.

На основании решения Пресненского районного суда адрес от 05 мая 2017 года с фиоо. в пользу адрес взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, судебные расходы в размере сумма и обращено взыскание на заложенное имущество, квартиру по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма

11 июля 2018 года постановлением судебного пристава исполнителя Преображенского ОСП УФССП России по Москве исполнительное производство возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Пресненским районным судом адрес окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объёме.

17 мая 2018 года решением Преображенского районного суда адрес, в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2018 года исковые требования адрес к Исмаилову Н.Т.о. удовлетворены частично, с фиоо. взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество квартиру, на основании отчета об оценке N2016-04/988 от 20 июля 2016 года рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: адрес, стоимость которой составила сумма (том л.д. 36-39).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик выразил свое не согласие со стоимостью квартиры, отраженной в указанном решении суда, в связи с чем просил суд о проведении по делу судебной экспертизы для определения действительной стоимости предмета залога.

Согласно заключению эксперта фио "Межрегиональный Центр Экспертизы" N 146/21 от 06 июля 2021 года, рыночная стоимость квартиры по адресу: адрес на день составления оценки составляет сумму в размере сумма (том 2 л.д. 93-154).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что начальная продажная цена предмета ипотеки для реализации с публичных торгов составляет сумму в размере сумма (80% от сумма)

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку размер неисполненного обязательства по договору (сумма) явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (сумма), составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета залога.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 06 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: