Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-2379/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Гимадутдиновой Л.Р., при ведении протокола помощником судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л., дело по апелляционной жалобе представителя С.С.А. по доверенности адвоката Капешина А.И., представителя истца М.П.Г. по доверенности Хенкиной Е.Б., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования М.П.Г. к С.С.А. о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с С.С.А. в пользу М.П.Г. проценты по договору займа по состоянию на 13.03.2018г. в размере 1 000 000 руб. 00 коп. проценты по 395 ГК РФ в размере 351 034 руб. 51 коп. за период с 29.08.2018г. по 14.10.2020г, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 610 руб. 96 коп.

Взыскать с С.С.А. в пользу М.П.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 15.10.2020г. по день фактического возврат суммы займа 2 500 000 руб. установленной решением по делу N 2-4246/2019г. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру по адресу: ***, кадастровый номер 77:03:0006010:4416, с установлением начальной продажной цены в размере 8 941 570 руб. 26 коп, определить способ реализации - публичные торги", УСТАНОВИЛА:

М.П.Г. обратился в суд с иском к С.С.А. о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.08.2017 г. между М.П.Г. и С.С.А. был заключен договор займа на сумму 2 500 000 руб. В обеспечение заемных обязательств, 29.08.2017 г. сторонами заключен договор об ипотеке в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ***, который был зарегистрирован в УФРС по г. Москве. Решением Перовского районного суда г. Москвы от 30.10.2019 г. в ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга и неустойка на неисполнение обязательства по возврат суммы займа по договору в срок до 29.08.2018 г. Займ был предоставлен ответчику сроком до 29.08.2018 г. погашение своих долговых обязательств ответчик не произвел, как в части выплаты процентов, так и возврата суммы основанного долга. Пунктом 1.3 договор об ипотеке стороны согласовали стоимость предмета залога в размере 8 941 570 руб. 26 коп. С учетом поданных уточнений, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 000 000 руб. проценты за пользование займом по состоянию на 13.03.2018 г, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 351 034 руб. 51 коп. за период с 29.08.2018 г. по 14.10.2020 г, с 15.10.2020 г. по день фактического возврата суммы займа установленной решением по делу N 2-4246/2019 г. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, расходы по оплате государственной полшины в размере 19 610 руб. 96 коп, а также обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры 8 941 570 руб. 26 коп.

Истец М.П.Г. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Хенкиной Е.Б, которая в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик С.С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель ответчика С.С.А. по доверенности адвокат Капешин А.И, представитель истца М.П.Г. по доверенности Хенкина Е.Б. по доводам каждый своей апелляционной жалобы.

Представитель истца М.П.Г. по доверенности Хенкина Е.Б. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражала.

Ответчик С.С.А, ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Капешин А.И. в судебное заседание явились, доводы своей апелляционной жалобы поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражали.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец М.П.Г. не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии фактическими обстоятельствами дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29 августа 2017 года между С.С.А. и М.П. Г. был заключен договор займа на сумму 2 500 000 руб.

В соответствии с условиями договора займа (п. 1.1.2) срок возврата суммы основного долга - 29 августа 2018 года.

Пунктом 1.1.3 договора предусмотрено, что процентная ставка по займу составляет 30 ежемесячных процентов, действующая со дня, следующего за днем предоставления займа, по дату фактического возврата (включительно).

Пунктом 5.2 договора займа стороны согласовали, что в случае нарушения заемщиком возврата всей суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу ежедневную пеню в размере пяти процентов от суммы за каждый день просрочки платежа.

29.08.2017 г. между М.П.Г. и С.С.А. заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым ответчик в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, передала в залог принадлежащее ей жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Согласно п. 1.3 договора об ипотеке, стороны согласовали по взаимному согласию стоимость недвижимого имущества, которая составляет сумму в размере 8 941 570 руб.

Последний платеж по займу был осуществлен ответчиком 25 января 2018 года.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 30 октября 2019 года, вступившим в законную силу 03 декабря 2019 года, с С.С.А. в пользу М.П.Г. по договору займа взысканы сумма основного долга в размере 2 500 000 руб, пени за период до 29 августа 2018 года в размере 300 000 руб, расходы оп оплате государственной пошлины в размере 22 200 руб.

13.03.2018 г. С.С.А. составлена расписка, из содержания которой следует, что она признает задолженность перед М.П.Г. в размере 3 500 000 руб, что составляет сумму займа - 2 500 000 руб, а также проценты и штрафные санкции.

До настоящего времени решение суда не исполнено, сумма долга и начисленные на него проценты за пользование займом не возращены, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно представленному истцом расчету за ответчиком числится задолженность: проценты за пользование займом по состоянию на 13.08.2018 - 1 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2018 г. по 14.10.2020 г. в размере 351 034, 51 руб.

Судом первой инстанции расчет истцов, приведенный в уточненном иске, проверен и признан верным, поскольку он произведен с учетом признания ответчиком размера заявляемых истцом процентов, соответствует условиям договора, не противоречит закону, является арифметически верным.

Разрешая спор по существу и руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 395, 807, 809, 810, 811 Гражданского Кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа в части не выплаты основного долга и начисленных процентов, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом по состоянию на 13.03.2018 г. в размере 1 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2018 г. по 14.10.2020 г. в размере 351 034, 51 руб. с последующим их взысканием из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 15.10.2020 г. по день фактического возврата суммы займа в размере 2 500 000 руб.

Поскольку исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечено залогом вышеуказанного недвижимого имущества, учитывая, что обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, ответчиком не исполняются, руководствуясь положениями норм ст.ст. 329, 340, 348, 349, 350 Гражданского Кодекса РФ, суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 8 941 570, 26 руб, согласно соглашению достигнутому между ответчиком и истцом.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 19 610, 96 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом фактических обстоятельств дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского Процессуального Кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что она не была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, является несостоятельным, поскольку ответчику по месту ее регистрации направлялось судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако судебное извещение было возвращено, в связи с неудачной попыткой вручения (л.д. 118-120).

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ направленная в адрес ответчика судебная повестка считается доставленной, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика С.С.А, нарушений требований ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса РФ судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы об уклонении кредитора М.П.Г. от получения денежных средств, являются необоснованными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В материалах дела не имеется и ответчиком не представлено каких-либо доказательств о предпринятых ответчиком мерах для надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа.

Согласно ст. 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Таким образом, ответчик С.С.А. не была лишена возможности при отсутствии реквизитов счета истца для внесения денежных средств в счет оплаты долга по договору займа на депозит нотариуса, что свидетельствовало бы о надлежащем поведении заемщика. Однако, указанных действий ответчик не совершила, обращение к кредитору и его отказ от получения исполнения, какими-либо доказательствами не подтвердила, в связи с чем оснований полагать, что М.П.Г. уклонялся от приема денежных средств, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Ссылки в жалобе на несогласие с начислением процентов, в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского Кодекса РФ, являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Предъявляя указанный иск, истец после наступления срока возврата суммы займа просил взыскать за просрочку возврата суммы займа проценты, предусмотренные ст. 395 ст. 395 Гражданского Кодекса РФ, требования о взыскании предусмотренной договором неустойки не заявлял. Из пояснений представителя истца следует, что истец выбрал меру гражданско-правовой ответственности, предусмотренную вышеприведенной правовой нормой, требования о взыскании неустойки, предусмотренной договором, предъявлять не намерен.

Исходя из того, что истцом избран соответствующий способ защиты права, который соответствует нормам действующего законодательства, при этом является более выгодным для ответчика и его прав не нарушает, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам ответчика не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о необходимости установления начальной продажной цены спорной квартиры в размере 9 000 000 руб, основанием для отмены судебного постановления не являются.

В соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, из системного толкования данных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дел данной категории является определение начальной продажной цены заложенного имущества, а также наличие или отсутствие спора между сторонами о такой цене.

На основании положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В исковом заявлении истец просил установить начальную продажную цену в размере 8 941 570, 26 руб, согласованную сторонами в договоре залога. Спор между сторонами о начальной продажной цене недвижимого имущества в ходе рассмотрения дела в суде отсутствовал. Кто-либо из сторон о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал. Суд, рассматривая исковое заявление, в полном объеме удовлетворил исковые требования истца, в том числе установилначальную продажную цену предмета залога.

Тот факт, что указанная стоимость была определена на основании договора залога, не свидетельствует о нарушении судом норм Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". С момента указания в договоре залога стоимости предмета ипотеки, она является согласованной между сторонами договора займа стоимостью заложенного имущества и его начальной продажной ценой при отсутствии спора между сторонами. При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия спора между сторонами относительно начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из заявленных истцом требований, у суда не имелось оснований для определения иной стоимости заложенного имущества.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб сторон не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя С.С.А. по доверенности адвоката Капешина А.И, представителя истца М.П.Г. по доверенности Хенкиной Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: