Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-2381/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Культюгиной А.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес от 18 августа 2021 года по заявлению СПАО "РЕСО-Гарантия" об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 15 июня 2020 года, которым в удовлетворении требований СПАО "РЕСО-Гарантия" отказано, УСТАНОВИЛА:

Заявитель СПАО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио NУ-20-74262/5010-003 от 15.06.2020, уменьшив размер взысканной неустойки.

Требования мотивированы тем, что 15 июня 2020 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) принято решение N У-20-74262/5010-003 об удовлетворении требований Лопатченко С.К, которым в пользу последнего со страховой компании взыскана неустойка в сумме сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель заявителя адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель заявителя адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.2, 10, 309 ГК РФ, ст.ст.1, 15, 25, 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст.25 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 ноября 2018 года вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио, было повреждено принадлежащее Лопатченко С.К. транспортное средство "Сузуки", регистрационный знак ТС, под управлением фио

Гражданская ответственность Лопатченко С.К. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии МММ N 5006123536.

Гражданская ответственность фио на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии МММ N 5010382993.

Гражданская ответственность фио на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии МММ N 5006101664.

21 ноября 2018 года Лопатченко С.К. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

Согласно заключения экспертизы, проведение которой было организовано СПАО "РЕСО-Гарантия" в ООО "НЭК-ГРУПП", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Сузуки", с учетом износа составила сумма, которые и были выплачены Лопатченко С.К. в виде страхового возмещения 06 декабря 2018 года.

09 января 2019 года Лопатченко С.К. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в сумме сумма, а также соответствующей неустойки, в чем ему письмом от 11 января 2019 года было отказано.

Не согласившись с принятым решением, Лопатченко С.К. обратился в Люблинский районный суд адрес, решением которого от 22 октября 2019 года со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Лопатченко С.К. взыскано страховое возмещение в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере сумма, а всего сумма

Во исполнение названного судебного акта СПАО "РЕСО-Гарантия" 10 февраля 2020 года выплатило Лопатченко С.К. взысканную судом сумму.

23 апреля 2020 года Лопатченко С.К. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением (претензией) о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме сумма, в чем ему было отказано.

15 июня 2020 года Финансовым уполномоченным принято обжалуемое решение N У-20-74262/5010-003 об удовлетворении требований Лопатченко С.К. и взыскании в его пользу неустойки в сумме сумма

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами, оценив представленные доказательства, учитывая, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей и финансовых услуг законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая заявление истца о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения ответчиком обязательства, компенсационную природу неустойки, соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно п.1 ст.19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный не рассматривает обращения:

1) если обращение не соответствует части 1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

2) если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона;

3) если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

4) находящиеся в процессе урегулирования с помощью процедуры медиации;

5) по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям;

6) в отношении финансовых организаций, у которых отозвана (аннулирована) лицензия, которые исключены из реестра финансовых организаций соответствующего вида или которые находятся в процессе ликвидации, ликвидированы, прекратили свое существование или были признаны фактически прекратившими свою деятельность;

7) по вопросам, связанным с банкротством юридических и физических лиц;

8) по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды;

9) по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

10) направленные повторно по тому же предмету и по тем же основаниям, что и обращение, ранее принятое финансовым уполномоченным к рассмотрению;

11) содержащие нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц;

12) текст которых не поддается прочтению.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает сумма либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

Довод о том, что суд первой инстанции не снизил неустойку на основании ст.333 ГК РФ отклоняется судебной коллегий в силу следующего.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, законодательством предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, изменение решения финансового уполномоченного по заявлению финансовой организации. Этот способ защиты является установленным и регламентированным законодателем.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Применительно к вышеприведенных нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, не установив каких-либо препятствий выплатить страховое возмещение своевременно и избежать штрафных санкций, длительность неисполнения страховщиком обязательств по договору, правильно указал на соразмерность взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушенных обязательств и отсутствие оснований для ее снижения.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, на которые имеют место ссылки в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 18 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи