Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-2391/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Кочергиной Т.В., Шипиковой А.Г., при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шипиковой А.Г. дело по апелляционной жалобе представителя истца Смоленской М.Н. по доверенности Кожевниковой Л.З. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Смоленской М.Н. к ООО "А 101" о защите прав потребителя, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А 101" в пользу Смоленской Марии Николаевны в счет стоимости работ по устранению недостатков объекта долевого строительства сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на составление отчета об оценке в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части требований отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Смоленская М.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "А101", в котором просила взыскать с ответчика стоимость работ и материалов, необходимых для производства комплекса работ по устранению выявленных нарушений и дефектов строительных работ по адресу: адрес, в размере сумма; неустойку (пеню) в размере сумма; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей; расходы по аренде квартиры в сумме сумма за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 и по дату вынесения решения суда исходя из суммы сумма за каждый месяц; расходы на производство экспертизы в размере сумма; расходы на уборку квартиры после ремонта и мытье остекления в размере сумма; компенсацию морального вреда в сумме сумма; обязать ответчика передать истцу инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Истец Смоленксая М.Н. и ее представитель по доверенности Кожевникова Л.З. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Яковлев Д.И. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца, полагая решение суда незаконными не обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как следует из материалов дела, 29.08.2018 г. Смоленская М.Н. заключила с ООО "А 101" договор участия в долевом строительстве N ДИ23К-4.1-283 на постройку жилого дома и передачу жилого помещения с установленными договором характеристиками, а именно двухкомнатную квартиру общей площадью 57, 3 кв.м, по адресу: адрес.

Истец произвела оплату объекта по договору, выполнив свое обязательство в полном объеме.

Согласно пункту 5.1 договора объект должен был быть введен в эксплуатацию и передан истцу не позднее 31.07.2020г.

11.08.2020 г. истец составила акт осмотра объекта долевого строительства по договору, которым были зафиксированы недостатки объекта при его приемке истцом. Указанный документ был принят ответчиком 11.08.2020 вх. N 0496-ОКС-4.1-283 в офисе на объекте ЖК "Белые ночи" по адресу: адрес.

Также истец привлекла к осмотру квартиры третье лицо ИП Харитонова И.А. в лице специалиста Юдина Д.В, в ходе осмотра 03 ноября 2020 года специалистом были зафиксированы видимые недостатки объекта. По результатам осмотра истец направила в адрес ответчика претензию с требованием устранить выявленные видимые недостатки на объекте, претензия направлена заказным письмом с трек номером 11961953014727, которая получена ответчиком 20.11.2020.

14 декабря 2020 года истцом с участием специалиста был проведен повторный осмотр объекта, результатом которой явились: дефектная ведомость, которой зафиксированы имеющиеся видимые недостатки (дефекты) объекта; отчет по итогам тепловизионного осмотра помещения, которым выявлены участки с пониженной температурой на стенах и оконных конструкциях.

19 декабря 2020 года на объекте состоялась встреча истца и представителя ответчика с целью подписания Акта приема-передачи квартиры, от подписания Акта истец отказалась, ссылаясь на неустранение недостатков.

В ответ на досудебную претензию, направленную 21.12.2021, ответчиком подготовлен и направлен в адрес истца ответ за N 2764 от 30.12.2020, в котором ответчик указал, что выявленные в ходе осмотра данного помещения недостатки, препятствующие проживанию и использованию квартиры по назначению, устранены в полном объеме.

29.06.2020г. объект построен и введен в эксплуатацию. 06.08.2020г. в адрес истца направлено уведомление о необходимости произвести осмотр объекта и его принятие.

30.12.2020 ответчиком составлен односторонний Акт приема-передачи квартиры к договору ДИ23К-4.1-283 участия в долевом строительстве от 29.08.2018.

Истец указывает, что по состоянию до настоящего времени выявленные недостатки не устранены.

Истец обратилась в экспертно-правовой центр "Экспресс-Оценка" в целях оценки недостатков, а также установления наличия или отсутствия нарушений качества выполненных строительных работ, проведена экспертиза, результатом которой явилось заключение эксперта N ЭО-0029-21 от 10.02.2021 "Об определении наличия или отсутствия дефектов строительно-отделочных работ в квартире N 283, находящейся по адресу: адрес.

Эксперт пришел к выводу о том, что имеется несоответствие качества выполненных строительно-отделочных работ на объекте условиям договора, а также действующим нормам СП. Итоговая стоимость работ и материалов, необходимых для производства комплекса работ по устранению выявленных нарушений и дефектов строительных работ на объекте составляет сумма, согласно результатам локально-сметного расчета.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Межрегиональный центр экспертизы".

Согласно заключению эксперта в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, адрес, имеются недостатки (дефекты), указанные в заключении эксперта от 10.02.2021г. N ЭО-0029-21. Выявленные недостатки являются следствием отступления от условий договора от 29.08.2018г. N ДИ23К-4.1-283, строительных правил, СНиП, ГОСТ и иных требований. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения обнаруженных недостатков составляет сумма.

Судом данное заключение судебной экспертизы принято в качестве доказательства по делу.

При указанных обстоятельствах суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет стоимости работ по устранению недостатков объекта долевого строительства сумма.

Также с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 29.12.2020 по 15.03.2021, размер которой составляет 723 577 * 77 * 1% = сумма.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд счел возможным снизить размер неустойки с учетом ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, - до сумма.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца суд взыскал компенсацию морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

На основании ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что требование истца о выплате стоимости строительных недостатков и неустойки не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, с ответчика в пользу истца взыскан штраф, размер которого составляет сумма (723 577 + 200 000 + 5 000 * 50%).

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя, суд пришел выводу об уменьшении размера штрафа до сумма.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по аренде квартиры в сумме сумма за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 и по дату вынесения решения суда исходя из суммы сумма за каждый месяц, суд пришел к выводу об их отклонении, поскольку несмотря на отсутствие в собственности иных жилых помещений, истец имеет право пользования жилым помещением во адресу: адрес. кв. 60. Этот адрес указан истцом в качестве места своего жительства в исковом заявлении, иной фактический адрес проживания истцом не указывался, доказательств несения указанных расходов истцом не представлено.

Также судом отклонены требования истца о взыскании с ответчика расходов на уборку квартиры после ремонта и мытье остекления в размере сумма, поскольку суду не представлено доказательств противоправного поведения ответчика, связанного с необходимостью обращения истца к клининговым услугам, а также наличия причинно-следственной связи между таким поведением ответчика и необходимости несения указанных расходов истцом.

Требования истца в части обязания ответчика передать истцу инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий судом оставлены без удовлетворения, поскольку из текста одностороннего акта приема-передачи квартиры от 30.12.2020г, который истцом не оспаривается и получен истцом лично 17.01.2021г. (т. 3 л.д.10 оборот), следует, что одновременно с подписанием настоящего акта участнику передана инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной строительной экспертизы (20 400 + 11 200), поскольку их несение являлось для истца необходимым для целей обращения в суд с настоящим исковым заявлением, несение данных расходов истцом подтверждено. Вместе с тем, поскольку иск удовлетворен судом не в полном объеме, на 60% от цены иска, в связи с чем суд взыскал с ответчика указанные расходы в размере сумма (60% от 31 600).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере сумма согласно чек-ордеру от 17.03.2021г, 60% от уплаченной государственной пошлины суд взыскал с ответчика в пользу истца в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Смоленской М.Н. по доверенности Кожевниковой Л.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: