Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-2396/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Кочергиной Т.В., Шипиковой А.Г., при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шипиковой А.Г. дело по апелляционной жалобе представителя истца Максимовой И.Ю. по доверенности Игнашиной Л.Л. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Максимовой Ирины Юрьевны к АО КБ Москоммерцбанк, Спиридоновой Анне Владимировне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Максимовой Ирины Юрьевны к АО КБ Москомерцбанк, Спиридоновой Анне Владимировне о признании сделки недействительной, применения последствия недействительности сделки - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Максимова И.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к АО КБ Москомерцбанк, Спиридоновой А.В. о признании соглашения от 03.06.2020, заключенного между АО КБ Москоммерцбанк и Халиловым Х.В, в лице финансового управляющего Вдовина М.В, недействительной сделкой; признать АО КБ Москоммерцбанк не приобретшим права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, 3-я Новоостанкинская, д. 4, кв. 7, применить последствия недействительности сделки; признании сделки между АО КБ Москоммерцбанк и Спиридоновой А.В. по отчуждению квартиры по адресу: адрес недействительной сделкой; признании фио не приобретшей права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, 3-я Новоостанкинская, д. 4, кв. 7; применить последствия недействительности сделки; признании регистрацию перехода права собственности и запись о переходе прав собственности АО КБ Москоммерцбанк на объект по адресу: г. Москва, 3-я Новоостанкинская, д. 4, кв. 7 недействительной; признать регистрацию о переходе права собственности и запись о переходе прав собственности Спиридоновой А.В. на объект по адресу: г. Москва, 3-я Новоостанкинская, д. 4, кв. 7 недействительной.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что жилое помещение по адресу: г. Москва, 3-я Новоостанкинская, д. 4, кв. 7 было приобретено истцом по договору купли-продажи от 20.10.2006 в общую совместную собственность с Халиловым Х.В. На основании решения Арбитражного суда адрес от 12.12.2016 истец была признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда адрес от 07.02.2019 было удовлетворено заявление истца об исключении имущества из конкурсной массы, жилое помещение по адресу: г. Москва, 3-я Новоостанкинская, д. 4, кв. 7 исключено из конкурсной массы. Определением Арбитражного суда адрес от 08.07.2019 требования АО КБ Москоммерцбанк к должнику Халилову Х.В. были признаны обоснованными, в отношении Халилова Х.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование АО КБ Москоммерцбанк в размере 13.799.608, сумма, как обеспеченные залогом имущества гражданина, в том числе, 11.530.690, сумма - основная задолженность, 2.136.159, сумма - задолженность по процентам, сумма - судебные расходы включены в реестр требований кредиторов Халилова Х.В. в третью очередь, в размере 66.758, сумма - в третью очередь, отдельно после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. 03.06.2020 между Халиловым Х.В. и АО КБ Москоммерцбанк заключено соглашение о передаче квартиры по адресу: адрес. В соответствии с условиями вышеуказанного соглашения АО КБ Москоммерцбанк приобрел в собственность квартиру по адресу: адрес. 16.03.2021 прав собственности на квартиру по адресу: адрес было зарегистрировано за Спиридоновой А.В. Поскольку вышеуказанное жилое помещение является совместно нажитым имуществом, действия по заключению вышеуказанных сделок, являются неправомерными

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, предоставила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Спиридонова А.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Куклеву А.В, которая просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель АО КБ Москоммерцбанк по доверенности Габриелян Т.А. в судебное заседание явился, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенных в письменном отзыве.

Третьи лица Халилов Х.В, представитель Управления Росреестра по Москве, арбитражный управляющий Вдовин М.В, в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца, полагая решение суда незаконными не обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что 20.10.2006 г. между АО КБ Москоммерцбанк и Халиловым Х.В, Максимовой И.Ю. был заключен кредитный договор, согласно которому Банк обязался предоставить Халилову Х.В, Максимовой И.Ю. кредит в размере сумма сроком использования 242 месяца.

Согласно п. 1.5.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека на квартиру по адресу: адрес, находящуюся в общей совместной собственности Халилова Х.В, Максимовой И.Ю.

27.12.2006 г. между АО КБ Москоммерцбанк и ООО "ЧК Москоу Старс" был заключен договор купли-продажи.

14.02.2007 г. между АО КБ Москоммерцбанк и ООО "ЧК Москоу Старс" был заключен договор об изменении договора купли-продажи от 27.12.2006 г, согласно которому Банк продал закладную и передал все права требования по закладной, включая права по ипотечному кредиту Халилова Х.В. и Максимовой И.Ю.

20.04.2016 г. Пресненским районным судом адрес вынесено решение о взыскании с Халилова Х.В, Максимовой И.Ю. в пользу ООО "ЧК Москоу Старс" задолженности по кредитному договору от 20.10.2006 г, обращено взыскание на квартиру по адресу: адрес.

03.11.2017 г. между АО КБ Москоммерцбанк и ООО "ЧК Москоу Старс" был заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым АО КБ Москоммерцбанк переданы все права требования по закладной, включая права по ипотечному кредиту Халилова Х.В. и Максимовой И.Ю.

Решением Арбитражного суда адрес от 12.12.2016 г. Максимова И.Ю. признана несостоятельным (банкротом).

Решение Арбитражного суда адрес от 16.12.2019 в отношении Халилова Х.В. введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим назначен Вдовин М.В.

Определением Арбитражного суда адрес от 08.07.2019 требования АО КБ Москоммерцбанк к должнику Халилову Х.В. были признаны обоснованными, в отношении Халилова Х.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование АО КБ Москоммерцбанк в размере 13.799.608, сумма, как обеспеченные залогом имущества гражданина, в том числе, 11.530.690, сумма - основная задолженность, 2.136.159, сумма - задолженность по процентам, сумма - судебные расходы включены в реестр требований кредиторов Халилова Х.В. в третью очередь, в размере 66.758, сумма - в третью очередь, отдельно после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

03.06.2020 г. Халиловым Х.В, в лице финансового управляющего Вдовина М.В. и АО КБ Москоммерцбанк составлено соглашение о передаче имущества должника в виде квартиры по адресу: адрес, в собственность АО КБ Москоммерцбанк.

03.06.2020 г. имущество должника в виде квартиры по адресу: адрес передано в собственность АО КБ Москоммерцбанк по акту приема-передачи имущества.

17.09.2020 г. АО КБ Москоммерцбанк зарегистрировало за собой право собственности на квартиру по адресу: адрес на основании соглашения от 03.06.2020 г.

03.02.2021 г. между АО АКБ Москоммерцбанк и Спиридоновой А.В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес.

В соответствии с п. 2.1 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

В соответствии со ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина.

Согласно п. 7 ст. 213.26 того же Закона, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина, учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Как следует из представленных в материалы документов, 03.06.2020 г. между Халиловым Х.В. и АО КБ Москоммерцбанк составлено соглашение о передаче имущества должника в виде квартиры по адресу: адрес, в собственность АО КБ Москоммерцбанк.

В силу п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

При этом, ни истец, ни Халилов Х.В. с требованием о разделе совместно нажитого имущества в отношении спорного помещения не обращались.

Таким образом, правильно определив правоотношения сторон и установив все юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства и правильно применив закон, суд пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования Максимовой И.Ю. о признании соглашения от 03.06.2020 г, заключенного между АО КБ Москоммерцбанк и Халиловым Х.В, в лице финансового управляющего Вдовина М.В, недействительной сделкой не имеется, поскольку, при несостоятельности одного из супругов погашение долговых обязательств осуществляется за счет общего имущества супругов.

Поскольку истцу Максимовой И.Ю. отказано в удовлетворении требования о признании соглашения от 03.06.2020 недействительной сделкой, то в удовлетворении требований истца Максимовой И.Ю. о признании АО КБ Москоммерцбанк не приобретшим права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, 3-я Новоостанкинская, д. 4, кв. 7, применении последствия недействительности сделки; признании сделки между АО КБ Москоммерцбанк и Спиридоновой А.В. по отчуждению квартиры по адресу: адрес недействительной сделкой; признании Спиридоновой А.В. не приобретшей права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, 3-я Новоостанкинская, д. 4, кв. 7; применении последствия недействительности сделки; признании регистрации перехода права собственности и записи о переходе прав собственности АО КБ Москоммерцбанк на объект по адресу: г. Москва, 3-я Новоостанкинская, д. 4, кв. 7 недействительной; признании регистрации о переходе права собственности и записи о переходе прав собственности Спиридоновой А.В. на объект по адресу: г. Москва, 3-я Новоостанкинская, д. 4, кв. 7 недействительной также правомерно отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Максимовой И.Ю. по доверенности Игнашиной Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: