Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-2398/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца адрес по доверенности фио на решение Останкинского районного суда адрес от 13 сентября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Алиева Эмиля Шевкетовича, фио в пользу адрес задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать, УСТАНОВИЛА:

истец фио, согласно уточненным исковым требованиям, обратился в суд с иском к ответчикам Алиеву Э.Ш, фио о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг за период с февраля 2017г. по октябрь 2019г. в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что истцом соблюдён приказной порядок взыскания задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Однако, определением мирового судьи, ранее вынесенный судебный приказ был отменен в связи с возражениями должника. Ответчики являются собственником квартиры N 146, расположенной по адресу: адрес. Управление многоквартирным домом, в котором расположено помещение, принадлежащее ответчикам, до октября 2019г. осуществляло фио на основании протокола N 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 28.12.2016г. Истец, являясь управляющей организацией, предоставлял всем собственникам квартир в многоквартирном доме, в том числе и ответчикам, полный и одинаковый перечень услуг в соответствии с заключенными договорами. В целях обеспечения надлежащего технического обслуживания, содержания дома и придомовой территории истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими и специализированными подрядными организациями, на основании которых надлежащим образом оказывались услуги и выполнялись работы по техническому обслуживанию, эксплуатации, текущему ремонту, санитарному обслуживанию многоквартирного дома, оборудования и придомовой территории, а также осуществлялась оплата этих услуг управляющей организацией. Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услугу, в результате чего за ними образовалась вышеуказанная задолженность, в связи с чем истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела по существу истец заявил о смене наименования и организационно-правовой формы истца с фио на адрес.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования, с учётом поданных уточнений, поддержала.

Ответчики Алиев Э.Ш, фио в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя фио, который также является представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ТСН "Седьмое небо", который возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, представил контррасчёт с учётом ранее заявленного ходатайства о применении исковой давности за период февраль 2017г. - январь 2018г.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила, в связи с чем, с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы подержала.

Ответчики Алиев Э.Ш, фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Третьи лица ТСН "Седьмое небо", Мосжилинспекция в заседание судебной коллегии своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчиков и третьих лиц о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 1 и ч. 11 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги; плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, марка автомобиля, бытовой марка автомобиля в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На основании ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.05.2021г. в отношении истца в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. фио (ОГРН 1107746044152) произвело смену на адрес.

Кроме того, судом установлено, что ответчики Алиев Э.Ш, фио являются долевыми собственником квартиры N 146, расположенной по адресу: адрес.

Истец приступил к управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, на основании протокола N 3 от 28.12.2016г, утвержденного Управой адрес по результатам конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами.

Материалами дела подтверждается, что 27.04.2020 года определением мирового судьи судебного участка N 412 адрес судебный приказ о взыскании с фио, фио задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру N 146, расположенную по адресу: адрес, за период с 01.02.2017г. по 31.10.2019г. в размере сумма, пени в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма отменен.

Как указал истец в исковом заявлении, в период с 01.02.2017г. по 31.10.2019г. истец исполнил свои обязательства в полном объеме и надлежащего качества, однако ответчики обязанность по оплате коммунальных услуг не производили, в связи с чем у ответчиков образовалась задолженность за период с февраля 2017г. по октябрь 2019г. в размере сумма, пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг в размере сумма

Суд не согласился с заявленным истцом периодом и суммой взыскания в силу следующего.

Договор, подлежащий заключению согласно ч. 5 ст. 161 ЖК РФ, истцом не представлен. Между истцом и ответчиками такой договор не заключался, доказательств, подтверждающих направление истцом, согласно ст.445 ГК РФ, в адрес ответчиков оферты, в материалы дела не представлен.

Доказательств того, что в период с 01.02.2017г. по 31.10.2019г. истец осуществлял функции управляющей организации в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, истцом не представлено.

Между тем, в материалы настоящего гражданского дела представлены договоры, заключенные истцом с ресурсоснабжающими организациями: адрес (договор N5003691 от 13.07.2017г.); ПАО "МОЭК" (договор N03.210070-ТЭ от 01.07.2017г.); ПАО "Мосэнергосбыт" (договор N97699261 от 30.06.2017г, с адресом поставки коммунальных ресурсов, в том числе, по адресу: адрес).

Согласно Апелляционному определению Московского городского суда от 16.04.2018г. по гражданскому делу N33-16674 установлено, что по 20.02.2017г. управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, являлось ООО "Смарт Сервис".

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что с 01.02.2019г. указанным многоквартирным домом управляет товарищество собственников жилья "Седьмое небо".

Суд пришел к выводу о том, что фактически истец осуществлял функции управляющей организацией многоквартирного дома по вышеуказанному адресу в период с 21.02.2017г. по 31.01.2019г, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчиков заявлено ходатайство о применении исковой давности к периоду взыскания задолженности с февраля 2017г. по январь 2018г.

Как следует из материалов дела, впервые истец обратился за судебной защитой о взыскании с ответчиков задолженности к мировому судье судебного участка N 412 адрес с заявлением о выдаче судебного приказа 23.03.2020г. Судебный приказ вынесен 23.03.2020г, отменен - 27.04.2020г. Иск в Останкинский районный суд адрес поступил 12.03.2021г, то есть спустя шесть месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, суд счел обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление стороны ответчиков о применении срока исковой давности к периоду с февраля 2017г. по январь 2018г, а период исчисления задолженности в пределах срока исковой давности составляет с февраля 2018г. по январь 2019г.

В отсутствие договора, подлежащего заключению по результатам открытого конкурса, а также решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, которым бы устанавливался размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, суд пришел к выводу, что размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги надлежало рассчитывать согласно ч. 3 ст. 156 ЖК РФ; ст. 157 ЖК РФ; ч. 4 ст. 158 ЖК РФ.

Размер платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме и за коммунальные услуги истцу следовало рассчитывать, согласно Постановлению Правительства Москвы от 13.12.2016 N 848-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения" (в редакции, действующей в рассматриваемый период).

Как следует из материалов дела, начисление платы за отопление истцом производилось по нормативу 0, 016 Гкал/кв.м. в течение всего календарного года по формуле, установленной п.2(3-1) Приложения N2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" для многоквартирных домов, не оборудованных коллективным (общедомовым) прибором учёта тепловой энергии и в котором все помещения общего пользования не оснащены отопительными приборами или иными теплопотребляющими элементами внутридомовой системы отопления, согласно п.42 (1) и 43 Правил при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода.

Между тем, судом установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, оборудован общедомовым прибором учета, расчеты между истцом и ресурсоснабжающей организацией за потребленный коммунальный ресурс - отопление производились по показаниям общедомового прибора учёта, что отражено в п.3.3 договора теплоснабжения от 01.07.2017г. N 03.210070-ТЭ и в приложении N5 указанного договора.

Довод истца о том, что по итогу года производился перерасчет отопления по показаниям общедомового прибора учета, судом отклонен, поскольку такой порядок расчета п.п.42 (1) и 43 Правил не предусмотрен, арифметически точный и мотивированный перерасчет отопления в материалах дела отсутствует. При таких обстоятельствах, начисления истца за услугу "отопление" не подтверждены доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Как следует из материалов дела, в указанном многоквартирном доме проводились общие собрания собственников помещений в 2017г. и 2018г, решения которых в последствие были признаны судом недействительными. Истец произвел перерасчет начислений за услуги "холодное водоснабжение на ОДН" и "электроснабжение ОДН", что соответствует суммам начислений за период: февраль 2017г. - май 2018г. При этом за период: июнь 2018г. - январь 2019г. перерасчет истцом не произведен.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что истец при начислении коммунальных ресурсов применял к расчетам заниженную общую площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (51 541, 1 кв.м. - 52 424, 4 кв.м.), в то время, как фактическая площадь указанных помещений составляла около 54 800 кв.м, что отражено во вступивших в законную силу судебных актах, при оспаривании решений, принятых на общих собраниях собственников помещений дома, расположенного по адресу: адрес.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 204, 209, 210 ГК РФ, ст. ст. 153 - 158, 161 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Постановлением Правительства Москвы от 13.12.2016 N 848-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований и исходил из того, что производимые истцом начисления являются завышенными, поскольку производились не по тарифам, установленным Приложением N5 к Постановлению Правительства Москвы от 13.12.2016г. N848-ПП, в действовавших в спорный период редакциях, кроме того, начисления производились с нарушением структуры и размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Проверив контррасчёт ответчика, выполненный с учетом корректировки начисленных платежей в соответствии в тарифами, утвержденными Постановлением Правительства Москвы N 848-ПП в рассчитываемый период и с учетом применения срока исковой давности, суд признал его арифметически верным и обоснованным, в связи с чем взыскал с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере сумма (сумма - задолженность по отоплению, сумма - задолженность по иным коммунальным услугам).

Оценив доводы ответчиков о том, что поскольку истцом была произведена корректировка расчетов на сумму сумма, которая подлежит зачету именно в период февраль 2018г. - январь 2019г. (в пределах сроков исковой давности), суд не принял их во внимание, поскольку, согласно пояснению истца, что также не отрицалось представителем ответчика, корректировка задолженности была произведена истцом ввиду признания протоколов общих собраний собственников многоквартирного дома недействительными, в связи с чем истец произвел перерасчет начислений за услуги "холодное водоснабжение на ОДН" и "электроснабжение ОДН", что соответствует суммам начислений за период: февраль 2017г. - май 2018г. При этом за период: июнь 2018г. - январь 2019г. перерасчет истцом не произведен.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков пени, суд исходил из того, что плата за жилое помещение была начислена необоснованно, образование задолженности произошло в отсутствие вины ответчика и стало следствием нарушения истцом структуры и размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма пропорционально удовлетворенной части требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца адрес по доверенности фио о том, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, соответственно, неправильно применил нормы материального и процессуального права, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств верно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца адрес по доверенности фио о несогласии с выводами суда о неверном начислении истцом платы за жилищно-коммунальные услуги, судебная коллегия отклоняет, поскольку выводы суда в этой части основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, в том числе расчет задолженности истца и представленный ответчиком контррасчет. Оснований для дополнительной проверки указанных обстоятельств судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца адрес по доверенности фио по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: