Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-2405/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Культюгиной А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Локтева Дениса Игоревича на решение Люблинского районного суда адрес от 21 октября 2021 года по иску Локтева Дениса Игоревича к Рябову Александру Юрьевичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, которым в удовлетворении исковых требований Локтева Д.И. отказано, УСТАНОВИЛА:

Истец Локтев Д.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Рябову А.Ю, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры N 9, расположенной по адресу: адрес, заключенный 24 мая 2018 года между фио и Рябовым А.Ю, применив последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, исключить из ЕГРН запись о регистрации за Рябовым А.Ю. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Требования мотивированы тем, что 24 мая 2018 года между фио (продавец) и Рябовым А.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, стоимостью сумма Согласно условиям договора оплата недвижимого имущества производится в следующем порядке: сумма в размере сумма будет уплачена Рябовым А.Ю. за счет собственных средств не позднее 3 банковских дней после государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору, окончательный расчет производится за счет кредитных средств путем уплаты покупателем продавцу суммы в размере сумма не позднее 3 банковских дней после государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору.

Причиной заключения указанного договора купли-продажи квартиры послужил тот факт, что в начале 2018 года к истцу обратилась его родная сестра фио с просьбой о помощи в погашении задолженности перед банками, и поскольку свободных денежных средств у истца не было, он отказался ей помочь. Через какое-то время фио сообщила истцу о том, как можно получить денежные средства: истец, имея в собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес, т.е. истец должен продать квартиру Рябову А.Ю, который возьмет в банке кредит под залог квартиры. фио попросила истца подписать предварительный договор купли-продажи квартиры с фио и расписку о том, что истец получил от него за квартиру сумма Затем фио не стал сам оформлять на себя кредитный договор с банком; так, истцу и Рябову А.Ю. (сожитель фио) было предложено подписать договор купли-продажи квартиры, а также получить кредит в банке адрес ДельтаКредит" с обеспечением обязательства - ипотекой.

фио заверила, что все будет оформлено формально, поскольку фактически истец останется проживать в спорной квартире, а фио будет выплачивать платежи по кредитному договору до полного погашения задолженности, а затем квартира должна была оформлена обратно в собственность истца.

24 мая 2018 года между Рябовым А.Ю. и адрес был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, Рябову А.Ю. был представлен кредит на сумму сумма на приобретение спорной квартиры. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явился залог недвижимого имущества - спорной квартиры. 01 июня 2019 года произошла реорганизация адрес путем присоединения к ПАО "Росбанк".

Таким образом, спорная квартира находится в залоге у ПАО "Росбанк". В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора. ПАО "Росбанк" обратилось в Красногорский городской суд адрес с иском к Рябову А.Ю. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на спорную квартиру. Рассмотрение спора в настоящее время в Красногорском суде приостановлено до рассмотрения настоящего гражданского дела.

Истец, получив 24 мая 2018 года по договору денежные средства в размере сумма в кассе банка, передал их некому фио, а сумму в размере сумма не получал вообще, не смотря на то, что им написана расписка. Таким образом, денежных средств за проданную по договору купли-продажи квартиры от 24 мая 2018 года квартиру, истец не получал, и указанная сделка, по мнению истца, является мнимой, поскольку создана для намерения создать правовые последствия - получения кредитных денежных средств в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Локтев Д.И. по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции явились представитель истца Локтева Д.И. по доверенности (адвокат) фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, третьи лица фио, фио, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.1, 8, 9, 10, 153, 165.1, 166, 167, 168, 170, 209, 420, 421, 422, 432 ГК адрес адрес закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24 мая 2018 года между фио (продавец) и Рябовым А.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорной квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно п.2.1 договора купли-продажи, стоимость недвижимого имущества составляет сумма

Пунктом 2.2 договора купли-продажи предусмотрено, что оплата недвижимого имущества производится в следующем порядке: сумма в размере сумма будет уплачена Рябовым А.Ю. Локтеву Д.И. за счет собственных средств не позднее 3 банковских дней после государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору; окончательный расчет производится за счет кредитных средств путем уплаты покупателем продавцу суммы в размере сумма не позднее 3 банковских дней после государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору.

24 мая 2018 года между Рябовым А.Ю. и адрес был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, Рябову А.Ю. был представлен кредит на сумму сумма на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору явился залог недвижимого имущества - спорной квартиры.

01 июня 2019 года произошла реорганизация адрес путем присоединения к ПАО "Росбанк".

Таким образом, спорная квартира находится в залоге у ПАО "Росбанк", залог зарегистрирован в Управлении Росреестра 30 мая 2018 года.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, ПАО "Росбанк" обратилось в Красногорский городской суд адрес с иском к Рябову А.Ю. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на спорную квартиру, однако, рассмотрение спора в настоящее время в Красногорском суде приостановлено до рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно представленным документам, Рябов А.Ю. 24 мая 2018 года получил по кредитному договору денежные средства в размере сумма (согласно внутреннему распоряжению на предоставление кредита 12905 от 24 мая 2018 года) в кассе банка.

Истец Локтев Д.И. по договору купли-продажи квартиры получил сумму в размере сумма: сумма сумма уплачена Рябовым А.Ю. Локтеву Д.И, о чем составлена расписка, а сумма в размере сумма оплачена Рябовым А.Ю. за счет кредитных средств.

Переход регистрации права собственности на спорную квартиру по договору от 24 мая 2018 года осуществлен.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ, для признания оспариваемой сделки мнимой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, в рамках настоящего дела не установлено; намерение и волеизъявление истца и ответчика, как сторон сделки, полностью соответствовали условиям договора, а совершенными действиями стороны подтвердили свои намерения в заключении договора купли-продажи квартиры и спорная сделка реально исполнена сторонами.

Доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.10, 166, 167, 168, 209 ГК РФ, п.1 ст.170 РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку намерения и волеизъявление сторон сделки полностью соответствуют договору купли-продажи и закону, так как после подписания договора купли-продажи совершенными сторонами действиями полностью подтвердили свои намерения и создали соответствующие договору купли-продажи правовые последствия: право собственности на квартиру перешло к Рябову А.Ю, переход права по указанной сделке зарегистрирован в установленном законом порядке, сумма по договору купли-продажи в сумме сумма передана продавцу Локтеву Д.И. (данные осбтоятельства последний не оспаривает), впоследствии спорная квартира передана в залог на условиях получения кредита в размере сумма

Доводы истца о том, что он не имел намерений продавать спорную квартиру, поскольку она является его единственным жильем, суд первой инстанции счел несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Кроме того, данная сделка зарегистрирована в установленном законом порядке, денежные средства за квартиру получены, квартира передана в залог банку, залог зарегистрирован в Управлении Росреестра по адрес 30 мая 2018 года.

Доводы истца о том, что денежных средств за проданную по договору купли-продажи квартиры от 24 мая 2018 года квартиру он не получал, и указанная сделка, по его мнению, является мнимой, поскольку создана для намерения создать правовые последствия в виде получения кредитных денежных средств в размере сумма, также не нашли своих подтверждений в ходе рассмотрения дела, поскольку опровергаются письменными материалами дела и направлены на избежание негативных последствий в виде взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на спорную квартиру, поскольку с иском о защите своих прав истец обратился лишь после обращения ПАО "Росбанк" в суд с требованием о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на спорную квартиру.

Таким образом, в связи с тем, что в судебном заседании не установлено оснований для признания договора купли-продажи квартиры от 24 мая 2018 года ничтожной сделкой, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательным условием признания сделки мнимой является отсутствие у ее сторон намерения создать соответствующие правовые последствия этой сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вопреки приведенной норме закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, истец, получив денежные средства в размере сумма, создал соответствующие правовые последствия этой сделки.

Так, истец в иске указал, что целью заключения договора купли-продажи являлось получение денежных средств для сестры фио Истец не оспаривает, что получил денежные средства по кредитному договору, заключенному с Рябовым А.Ю. в размере сумма, передав денежные средства сестре фио, которая, со слов истца, оплачивала кредит за фио по ноябрь 2019 г. Также из пояснений третьих лиц фио, фио следует, что фио уведомила членов семьи, что с ноября 2019 г. не будет оплачивать кредит.

Ссылка на те обстоятельства, что спорная квартира является единственным жилым помещением истца, а также местом проживания его членов семьи, не могут повлечь отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк выдал кредит Рябову А.Ю. за один день до государственной регистрации перехода права на спорную квартиру, в Банк была представлена подложная выписка из домовой книги, представлены в Банк фальсифицированные сведения о заработной плате заемщика фио (справка 2-НДФЛ), на момент выдачи кредита заявка на кредит была просрочена, по существу направлены на оспаривание факта предоставления кредитных денежных средств, которые получены как заемщиком, так и продавцом.

При таких обстоятельствах, совершенные истцом действия по заключению договора купли-продажи с целью получения денежных средств, регистрации сделки купли-продажи и получение денежных средств, свидетельствуют о создании соответствующих договору купли-продажи правовых последствий.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам исковых требований, являются позицией истца по данному спору, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении исковых требований, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Несогласие стороны истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 21 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Локтева Дениса Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи