Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-2406/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционным жалобам ООО "Межрегионпродукт", Карапетяна С.М. на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 26 октября 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Карапетяна Степана Мишаевича, ООО Межрегионпродукт задолженность по договорам поставки N НВШ-АГ-01/2020 от 14.02.2020 г. и N 3/4/147/1866 от 24.07.2019 г. в общем размере сумма, неустойку по договорам поставки N НВШ-АГ-01/2020 от 14.02.2020 г. и N 3/4/147/1866 от 24.07.2019 г. в общем размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "А ГРУПП" обратился в суд с иском к ответчикам Карапетяну Степану Мишаевичу, ООО "Межрегионпродукт" о солидарном взыскании денежных средств по договору поставки N НВШ-АГ-01/2020 от 14.02.2020 г. и договору поставки N 3/4/147/1866 от 24.07.2019 г. в размере сумма, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обосновании своих требований истец указывает, что 14.02.2020 г. между истцом и ответчиком ООО Межрегионпродукт был заключен договор поставки N НВГ-АГ-01/2020 согласно которому ООО Межрегионпродукт обязался поставить ООО А Групп металлоконструкции по спецификации N 3 (в редакции дополнительного соглашения N 1) на сумму сумма в срок до 10.12.2020 г, по спецификации N 4 (в редакции дополнительного соглашения N 2) на сумму сумма в срок до 10.10.2020 г. 24.07.2019 г. между истцом и ответчиком ООО Межрегионпродукт был заключен договора поставки N 3/4/147/1866 в рамках которого ООО А Групп обязался поставить, а ООО Межрегионпродукт принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора поставки. Истец свои обязательства по внесению авансовых платежей по договору N НВГ-АГ-01/2020, обязательства по поставке продукции по договору N 3/4/147/1866 выполнил в полном объеме, ответчик обязательства по поставке товара надлежащим образом по договору N НВГ-АГ-01/2020 и обязательства по оплате продукции по договору N 3/4/147/1866 надлежащим образом не исполнил. В обеспечение обязательств по договору поставки N НВГ-АГ-01/2020 между ООО А Групп и ответчиком Карапетяном С.М. 16.04.2020 г. был заключен договор поручительства. В обеспечение обязательств по договору поставки N 3/4/147/1866 между ООО А Групп и ответчиком Карапетяном С.М. 06.09.2019 г. был заключен договор поручительства. Истец направил требования в адрес ответчиков о возврате авансовых платежей по договору N НВШ-АГ-01/2020 от 14.02.2020 г. и о погашении образовавшейся задолженности по договору поставки N 3/4/147/1866 от 24.07.2019 г, в связи с неисполнением условий заключенных между сторонами договоров поставки, которое было оставлено ответчиками без внимания, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Определением суда от 20.09.2021г. судом по ходатайству истца в качестве соответчика был привлечен ООО Межрегионпродукт.

Истец ООО А Групп в судебное заседание не явился, о времени вместе судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Ответчик Карапетян С.М. в судебное заседание не явился, о времени вместе судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, которое было судом отклонено и расценено на затягивание судебного разбирательства. При этом суд учел, что документов, подтверждающих нахождение ответчика в командировке за пределами адрес ответчиком суду не представлено. Кроме того, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что рассмотрение гражданских дел должно осуществляться в разумные сроки.

Представитель ответчика ООО Межрегионпродукт в судебное заседание не явился, о времени вместе судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих апелляционных жалобах просят ООО "Межрегионпродукт", Карапетяна С.М, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "А ГРУПП" Андронова С.М, возражавшего против отмены решения суда, представителя Карапетяна С.М, ООО "Межрегионпродукт" Федотченко Д.М, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 14.02.2020 г. между истцом и ответчиком ООО Межрегионпродукт был заключен договор поставки N НВГ-АГ-01/2020 согласно которому ООО Межрегионпродукт обязался поставить ООО А Групп металлоконструкции по спецификации N 3 (в редакции дополнительного соглашения N 1) на сумму сумма в срок до 10.12.2020 г, по спецификации N 4 (в редакции дополнительного соглашения N 2) на сумму сумма в срок до 10.10.2020 г.

В соответствии со спецификацией N 3 ООО А Групп выплатило аванс в размере сумма

В соответствии со спецификацией N 4 ООО А Групп выплатило аванс в размере сумма

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела истцом по спецификации N 3 была выплачена сумма в размере сумма, поставка по которому произведена не была. По спецификации N 4 истцом была выплачена сумма в размере сумма, поставка по которой со стороны ответчика была совершена частично - на сумму сумма

В обеспечение обязательств по договору поставки N НВГ-АГ-01/2020 между ООО А Групп и ответчиком Карапетяном С.М. был заключен договор поручительства, согласно условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать в полном объеме за свой счет солидарно с должником за исполнение должником всех его обязательств по возврату авансовых платежей, в том числе за уплату должником суммы задолженности, пеней, неустоек, штрафов и возмещения судебных издержек, вызванных принудительным взысканием задолженности по договору на изготовление и поставку N НВШ-АГ-01/2020 от 14.02.2020 г.

24.07.2019 г. между истцом и ответчиком ООО Межрегионпродукт был заключен договора поставки N 3/4/147/1866 в рамках которого ООО А Групп обязался поставить, а ООО Межрегионпродукт принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора поставки.

Согласно п. 2.2 договора поставки оплата продукции осуществляется покупателем путем 100 % предоплаты от общей стоимости продукции.

В соответствии с п. 2.3 договора поставки, если покупатель не произвел оплату продукции в срок, установленный договором, то обязанность покупателя по оплате продукции возникает со следующего календарного дня от даты поставки такой продукции. Под датой поставки понимается дата товарной накладной.

Так, в ходе исполнения обязательств по договору поставки, истец за период с 02.11.2020 г. по 06.11.2020 г. поставил ответчику продукцию на общую сумму сумма, что подтверждается письменными материалами дела. Как указано истцом, ответчиком обязательства по оплате продукции не выполнены.

В обеспечение обязательств по договору поставки N 3/4/147/1866 между ООО А Групп и ответчиком Карапетяном С.М. 06.09.2019 г. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать в полном объеме за свой счет солидарно с должником за исполнение должником всех его обязательств, в том числе за уплату должником суммы задолженности, пеней, неустоек, штрафов и возмещения судебных издержек, вызванных принудительным взысканием задолженности по договору N 3/4/147/1866 от 24.07.2019 г.

Истец направил претензию в адрес ответчиков с требованиями о взыскании задолженности в виде авансовых денежных средств, уплаченных по договору поставки N НВШ-АГ-01/2020 от 14.02.2020 г. и задолженности по оплате поставленной продукции по договору N 3/4/147/1866, которые остались ответчиками без внимания.

Сумма непоставленного ответчиком истцу товара по договору поставки N НВШ-АГ-01/2020 от 14.02.2020 г, составила по спецификации N 3 - сумма, по спецификации N 4 - сумма; сумма задолженности по оплате продукции по договору поставки N 3/4/147/1866 от 24.07.2019 г. составила сумма, а всего на общую сумму сумма

Руководствуясь положениями ст.307, 308, 310, 486, 487, 523, 516, 363 ГК РФ, поскольку ответчиком ООО "Межрегионпродукт" обязательства по поставке товара по договору поставки N НВШ-АГ-01/2020 от 14.02.2020 г, обязательства по оплате продукции договору N 3/4/147/1866 от 24.07.2019 г. надлежащим образом не выполнены, ответчиком Карапетяном С.М. обязательства по договорам поручительства также не выполнены, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств на сумму сумма При этом судом учтено, что документов, подтверждающих факт надлежащего исполнения своих обязательств со стороны ответчиков на момент рассмотрения дела по существу не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере сумма суд пришел к следующему.

Согласно п. 6.1 договора поставки N НВШ-АГ-01/2020 от 14.02.2020 г. в случае нарушения сроков поставки товара, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0, 1% от цены, непоставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.2 договора поставки N 3/4/147/1866 от 24.07.2019 г. за несвоевременную оплату продукции, покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0, 2% от подлежащей оплате продукции за каждый день просрочки платежа. Поставщик вправе предъявить требование об оплате договорной неустойки за период с момента возникновения обязательства по дату фактического исполнения обязательства

Так, размер пени по договору поставки N НВШ-АГ-01/2020 от 14.02.2020 г. по состоянию на 19.05.2021 г. составляет сумма; размер неустойки по договору поставки N 3/4/147/1866 от 24.07.2019 г. по состоянию на 22.06.2021 г. составляет сумма Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

При этом, суд, учитывая положения ст.333 ГК РФ, все существенные обстоятельства дела, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до суммы сумма по договору поставки N НВШ-АГ-01/2020 от 14.02.2020 г. и до сумма по договору поставки N 3/4/147/1866 от 24.07.2019 г, поскольку заявленная ко взысканию сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца понесенные истцом расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Факт направления претензии ответчикам подтвержден материалами дела, текстом самой претензии, кассовым чеком, описью вложения (т.1, л.д.17-23).

При этом, договорами поручительства обязательный досудебный порядок урегулирования споров не предусмотрен.

В договоре поставки N НВШ-АГ-01/2020 от 14 февраля 2020 года адрес ООО "Межрегионпродукт" указан как: адрес. д.16-48.

Претензия направлялась истцом по вышеуказанному адресу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, возврат претензии за истечением срока хранения, свидетельствует о надлежащем выполнении истцом обязательств по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

Из материалов дела усматривается, что судебное извещение о дате, времени и месте судебного заседания 26 октября 2021 года вручено ООО "Межрегионпродукт" 13 октября 2021 года(т.1, л.д.147), судебное извещение Карапетяну С.М. вручено электронно 20 сентября 2021 года (т.1, л.д.145).

Карапетяном С.М. представлено ходатайство об отложении судебного заседания, из которого усматривается, что Карапетян С.М. был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Доказательств уважительности причин неявки Карапетяном С.М. суду представлено не было.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Частью 3 данной правовой нормы установлено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с вышеуказанными положениями ст.167 ГПК РФ суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.22 ГК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

Частью 3 ст.22 ГПК РФ предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч.4 указанной правовой нормы при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ).

Учитывая, что исковые требования предъявлены к Карапетяну С.М. как к поручителю и физическому лицу, данный спор подсуден суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду.

При разрешении спора, размер задолженности проверен судом и признан арифметически верным.

Заявленные истцом требования возникли в декабре 2020 года и связаны с обязательствами, не исполненными ответчиками по спецификациям N 3 и 4 к договору N НВШ-АГ-01/2020 от 14 февраля 2020 г, а также договору поставки N 3/4/147/1866 от 24 июля 2019 г.

Поэтому ссылки в апелляционных жалобах на задолженность истца по спецификации N 2 от 31 августа 2020 г, а также представленный в апелляционной жалобе контрасчет, не могут быть приняты во внимание.

Доказательств приостановления ответчиком своих обязательств ввиду невыполнения истцом в полном объеме встречных обязательств, уведомлений ответчика в адрес истца об изменении сроков исполнения обязательств, материалы дела не содержат.

В соответствии с п.1 ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Пунктом 4 данной правовой нормы установлено, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Руководствуясь вышеуказанной правовой нормой 20 мая 2021 года истец заявил об отказе от получения непоставленного в срок товара по спецификациям N 3 и N 4.

Поэтому доводы апелляционных жалоб о неправомерном отказе истца от договоров, не состоятельны.

В целом, доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Межрегионпродукт", Карапетяна С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: