Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-2411/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В, при помощнике Астаховой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика Сабитовой Р.Х. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2021г, которым постановлено:

Взыскать с Сабитовой Р... Х... в пользу ООО "Микрокредитная компания "Городские микрозаймы 24" задолженность по договору N Т/0006139 в размере 58 615, 80 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 958, 47 руб.

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК "Городские Микрозаймы 24" обратилось в суд с иском к Сабитовой Р.Х. о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что 25.09.2017 года между сторонами был заключен договор потребительского займа, по условиям которого ответчику были выданы денежные средства в размере 15 800 руб. под 365 % годовых на срок 30 календарных дней, т.е. по 22.11.2017 включительно. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 15 800 руб, начисленные и неуплаченные проценты в размере 47 400 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 958, 47 руб.

Представитель истца ООО МКК "Городские Микрозаймы 24" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Сабитова Р.Х. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о рассмотрении дела извещалась судом по адресу регистрации.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2021г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе с дополнениями ответчик Сабитова Р.Х. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.09.2017 между ООО МКК "Городские Микрозаймы 24" и Сабитовой Р.Х. был заключен договор потребительского займа NТ/0006139 о предоставлении денежных средств в размере 15 800 руб. сроком на 30 дней, с процентной ставкой 365%, срок возврата займа - 22.11.2017 г.

На основании расходного кассового ордера ответчику была выдана сумма в размере 15 800 руб.

Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по договору займу.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитор вправе, за неисполнение/ненадлежащее исполнение условий, начислять ответчику неустойку (штрафы, пени) в размере 0, 05% в день от непогашенной части суммы основного долга, начиная со дня, следующего за днем возврата суммы микрозайма и по дату погашения просроченной задолженности.

30.05.2019 мировым судьей судебного участка N 373 Таганского района города Москвы было вынесено определение об отмене судебного приказа N 2-297/2019 от 30.04.2019 постановленного на основании заявления ООО МКК "Городские Микрозаймы 24" к Сабитовой Р.Х. о взыскании задолженности.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 809, 810, 811 ГК РФ, учитывая Федеральный Закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции на дату возникновения спорных правоотношений, согласно которого после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что обязательства, предусмотренные договором займа по возврату денежных средств и оплате процентов, ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца 58615 руб. 80 коп, из которых сумма основного долга 15800 руб, проценты 47400 руб. с учетом ставки 365%, срок возврата займа - 22.11.2017г.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы, понесенные истцом в связи с оплатой госпошлины в размере 1958 руб. 47 коп.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Ссылка в жалобе на то, что Сабитова Р.Х. не принимала участие в судебном заседании из-за пандемии, не может являться основанием к отмене решения суда. Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Частью 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Принимая во внимание, что ответчик Сабитова Р.Х. о дате рассмотрения дела была извещена, у нее имелось необходимое и достаточное время для решения вопроса о представлении ее интересов представителем.

Кроме того следует обратить внимание и на то, что ответчиком не представлено в суд апелляционной инстанции доказательств исполнения возврата денежных средств по договору займа, либо новые доказательства которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Довод жалобы о том, что иск был подан за истечением срока исковой давности, основанием к отмене решения служить не может. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции. Поскольку ответчик в суде первой инстанции не участвовал и не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для применения пропуска срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ответчика Сабитовой Р.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: