Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-24138/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Сурниной М.В, судей фио, фио, при помощнике Булгачевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N 2-1464/2019 по апелляционной жалобе ответчика и дополнениям к ней на решение Мещанского районного суда адрес от 09 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Макарова Владимира Альбертовича к Шпурову Илье Юрьевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Шпурова Ильи Юрьевича в пользу Макарова Владимира Альбертовича сумму займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, неустойку в размере сумма, в также неустойку начиная с 14.11.2018 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0, 1% от суммы займа за каждый день просрочки, расходы на оплату госпошлины в размере сумма.

В остальной части иска Макарову В.А. - отказать.

В удовлетворении встречного иска Шпурова Ильи Юрьевича к Макарову Владимиру Альбертовичу о признании незаключенной сделки с её безденежностью - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Макаров В.А. обратился в суд с иском к Шпурову И.Ю. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, возмещении судебных расходов, указывая на то, что 28.02.2016 г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме сумма сроком до 30.09.2016 г, с погашением суммы займа ежемесячно равными платежами в размере сумма в срок с 01.03.2016 г. по 31.08.2016 г, и в размере сумма в срок с 01.09.2016 г. по 30.09.2016 г. Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа, не удовлетворение претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании суммы займа в размере сумма, процентов в размере сумма по состоянию на 13.11.2018 г, неустойку по договору в размере сумма по состоянию на 13.11.2018 г, а после указанной даты договорную неустойку по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплату госпошлины в сумме сумма

Ответчиком фио предъявлен встречный иск о признании договора займа от 28.02.2016 г. незаключенным по основаниям безденежности со ссылкой на то, что денежные средства от фио не получал, по данному договору денежные средства не передавались, договор и расписка были подписаны для целей исполнения иного обязательства.

Истец Макаров В.А. в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам искового заявления и письменных объяснений, против удовлетворения встречного иска возражал по доводам письменных объяснений по делу.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных отзывов, настаивала на удовлетворении встречных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Представитель ответчика Шпурова И.Ю. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца фио по доверенности фио, фио в заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом, уполномочили на участие в деле представителей в порядке ст. 48 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, принял в о внимание и то, что в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу, судебная коллегия оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами 28.02.2016 г. заключен договор займа денежных средств, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, что в соответствии с п. 1.2. договора подтверждено распиской.

Согласно условиям договора (п. 2) порядок и срок погашения займа определён следующим образом: ежемесячно одинаковыми платежами по сумма с 01.03.2016 г. по 31.08.2016 г.; с 01.09.2016 г. по 30.09.2016 г. сумма займа в размере сумма

22.01.2018 г. Макаровым В.А. почтовым отправление направлена претензия о возврате займа, которая последним удовлетворена не была.

Обязательства ответчиком по возврату займа исполнены не были, что и явилось основанием для обращения в суд с иском.

В суде первой инстанции стороной ответчика оспаривался факт получения денежных средств по основаниям безденежности, заявлено о незаключенности договора.

фио И.Ю. в обоснование встречного иска указано на то, что фактически денежные средства в заявленном размере не были получены от фио, договор является незаключенным, вместе с тем заявлено о заключении договора под влиянием обмана, насилия, угрозы или вопреки его воле.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 Кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Не принимая доводы ответчика о безденежности оспариваемого договора, районный суд исходил из того, что в их подтверждение не были представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, и при разрешении дела учел, что факт заключения договора займа и фактическое получение денег, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что фио в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости, достоверности и достаточности, подтверждающих безденежность оспариваемого договора займа и расписки. Поскольку сам факт передачи денежных средств Шпурову И.Ю. следует из содержания расписки и дополнительно не должен подтверждаться займодавцем иными доказательствами, по правилам ст.ст. 161 и 162 ГК РФ, судом первой инстанции, отклонены доводы фиоЮ, о том, что факт передачи ему денежных средств займодавцем не подтвержден.

Разрешая дело по существу, оценив доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, положениями ст. 807-811, 812 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ при отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, и приняв за основу представленный истцом расчет, взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 28 февраля 2016 года по 13 ноября 2018 года в размере сумма по правилам ст. 809 ГК РФ, неустойку за нарушение срока возврата займа, снизив ее применительно к положениям ст. 333 ГК РФ до суммы сумма до 13.11.2018 года, а также неустойку с 14.11.2018 г. на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0, 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в возмещение понесенным истцом судебных расходов на оплату государственной пошлины сумма

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При проверке решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнениям к ней ответчика Шпурова И.Ю, судебной коллегии по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ от 12.11.2021 N 3142/06-2-21: - исследуемая запись "Шпуров Илья Юрьевич", расположенная в средней части расписка от 28.02.2016 от имени Шпурова И.Ю. о получении денежных средств в размере сумма, под основным печатным текстом, над словами фио, выполнена самим фио. Исследуемая запись выполнена под влиянием необычных условий, носящих постоянный характер (ответ на вопрос 1).

- исследуемые подписи от имени Шпурова И.Ю, расположенные в договоре займа денежных средств от 28.06.2016, заключенном между Макаровым В.А. и фио: в правом нижнем углу первого листа под словами "займа "Займодавцу"", в правом нижнем углу второго листа в разделе "Заемщик:" и в правой верней части третьего листа в разделе "Заемщик:" от слов "/ фио/"; правой средней части расписки от 28.02.206 от имени Шпурова И.Ю. о получении денежных средств в размере сумма, под основным печатным текстом, справа от рукописной записи "Шпуров Илья Юрьевич", выполнены, вероятно, самим фио Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 2 исследовательской части заключения. Исследуемые подписи выполнены под влиянием необычных условий, носящих постоянный характер (ответ на вопрос 2).

Оценивая заключение эксперта, судебная коллегия находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку результаты исследования в заключении приведены, выводы мотивированы, в заключении приведено описание исследований и отражены данные и обстоятельства, повлиявшие на результаты экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования.

Принадлежность подписи Шпурову И.Ю. в оспариваемых им доказательствах, договоре расписке, проверена и экспертным путем подтверждена. В этой связи доводы о подложности доказательств отклоняются коллегией как не нашедшие своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что последний не брал денежные средства в долг у истца, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены.

Напротив, подписав собственноручно договора и расписку, ответчик подтвердил наличие долга и обязался вернуть денежные средства.

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной нормы, наличие у кредитора долгового документа при отсутствии доказательств его исполнения удостоверяет наличие обязательства должника.

Учитывая, что расписка находится у истца, обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены.

Как указывалось выше, бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на заемщика.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком таких доказательств не было представлено ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Факт передачи указанных в расписке к договору займа от 28.02.2016 года денежных средств, в рассматриваемом случае подтверждается надлежащим доказательством - договором займа, распиской, из содержания которых усматривается, что ответчик получил от истца денежные средства в согласованном размере и принял на себя обязательства по их возврату. Оснований считать, что денежные средства не передавались либо у ответчика отсутствует обязанность по их возврату, не имеется.

Довод ответчика о том, что заключение договора займа (составление расписки) было обусловлено иными правоотношениями, допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами не подтверждены. Каких-либо объективных данных о том, что договор займа и расписка составлены под влиянием насилия, угрозы материалы дела не содержат. Наличие между сторонами иных взаимоотношений на суть данного спора не влияет, основанием для признания договора займа незаключенном не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлены сведения о материальном положении истца, что подтверждает заявление о безденежности займа, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку наличие необходимых средств для выдачи займа не входит в предмет доказывания по делам этой категории. Каких-либо данных, ставящих под сомнение или опровергающих представленные истцом доказательства, апеллянтом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Вывод суда о непредставлении истцом достаточных доказательств в подтверждение факта выдачи займа при наличии письменных доказательств передачи займа следует признать правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки представленным ответчиком доказательствам в обоснование встречного иска, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства по расписке не передавались, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку относимых и допустимых доказательств стороной ответчика ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Довод жалобы о несогласии с размером задолженности, отклоняется судебной коллегией, доводы в этой части с представлением соответствующих доказательств не обоснованы. Вместе с тем, коллегия отмечает, что по правилам ст. 809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, проценты за пользование займом выплачиваются до дня возврата займа включительно, при таких данных взыскание процентов за пользование займом, ошибочно поименованных как проценты за пользование чужими денежными средства за период с 28.02.2016 по 13.11.2018 года является правомерными. Договорная неустойка за нарушение срока возврата займа взыскана судом с применением положений ст. 333 ГК РФ, что прав ответчика не нарушает, требование о взыскании неустойки, в том числе на будущее время до дня фактического исполнения, соответствует положениям ст. 811 ГК РФ. При наличии арифметической ошибки в решении она подлежит исправлению в соответствии со ст. 200 ГПК РФ, судом, принявшим решение.

Также не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в вызове свидетеля фио В силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств возложена на стороны, однако ни истец, ни ответчик за время нахождения настоящего дела в производстве суда не обеспечили явку указанного в жалобе свидетеля в судебное заседание для подтверждения своих доводов, поэтому суд правильно отказал в ходатайстве о повторном вызове свидетеля. Вместе с тем, в силу положений п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями при заключении договора займа в письменной форме (статья 808), за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. Заключение договора под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам, ответчиком также не подтверждено.

Иные доводы апелляционной жалобы Шпурова И.Ю, повторяющие доводы встречного искового заявления и являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия согласна. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о неустановлении районным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащей оценке доказательств по делу, в том числе качающихся обстоятельств передачи займа, нарушении ст. 195, 198 ГПК РФ, нарушении норм материального права, неправильном их применении, - коллегия отклоняет, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Поскольку апелляционная жалоба Шпурова И.Ю. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, а также не содержит доводов, опровергающих выводы суда или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения по доводам жалобы коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 09 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней ответчика Шпурова И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: