Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-2413/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике судьи Помаз А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л., дело по частной жалобе представителя ПАО "Банк ВТБ" по доверенности Матвеева И.В. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 25 августа 2021 года, которым постановлено:

" Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к К.П.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без рассмотрения ", УСТАНОВИЛА:

Банка ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к К.П.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N00102/15/00207-15 от 15.04.2015 в размере 7 015 203 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 276, 02 руб.

В ходе судебного заседания представителем ответчика К.П.Ю. было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку в производстве Перовского районного суда г. Москвы находится идентичное дело, по которому судом было принято определение от 02 марта 2021 года, 30 марта 2021 года, вступившие в законную силу. Ранее аналогичный иск также был рассмотрен Перовским районным судом г. Москвы, а также Мещанским районным судом г. Москвы, которым было вынесено определение о передаче гражданского дела с аналогичными требованиями по данному договору в Севский районный суд Брянской области. Также пояснил, что истцом при подаче иска не оплачена государственная пошлина, предоставлена квитанция по ранее рассмотренному делу.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и месте судебного заседание, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик К.П.Ю. в судебное заседание не явился, извещался о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Определением Перовского районным судом г. Москвы от 25 августа 2021 года исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) по основаниям абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, в виду наличия в производстве суда возбужденного ранее дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе представитель ПАО "Банк ВТБ" по доверенности Матвеев И.В. просил отменить указанное определение суда как незаконное.

Представитель истца ПАО "Банк ВТБ" по доверенности Матвеев И.В. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы частной жалобы поддержал.

Ответчик К.П.Ю. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд исходил из того, что в производстве Мещанского районного суда г. Москвы имелось ранее возбужденное дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которое на основании определения от 19 декабря 2017 года передано по подсудности в Севский районный суд Брянской области.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Согласно абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предусмотренное указанным абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для оставления искового заявления без рассмотрения связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым не вынесено или не вступило в законную силу судебное постановление.

Между тем, приводимые в данной норме условия оставления искового заявления без рассмотрения судом первой инстанции не установлены, наличие спора тождественного настоящему спору, находящегося в производстве другого суда, материалами дела не подтверждается.

Из представленного ответчиком определения Мещанского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2017 года, вступившего в законную силу 10 января 2018 года, следует, что гражданское дело N2-19926/2017 по иску Банк ВТБ (ПАО) к К.П.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, передано на рассмотрение в Севский районный суд г. Москвы.

Согласно сведениям официального сайта Севского районного суда Брянской области, на рассмотрении данного суда гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к К.П.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору не находится и ранее не находилось.

Согласно справке Севского районного суда Брянской области от 02.06.2021г. следует, что гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к К.П.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, на основании определения о передаче дела для рассмотрения по подсудности из Мещанского районного суда г. Москвы, не поступало.

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что на рассмотрении другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, своего подтверждения не нашли. Судом указанные обстоятельства при настоящем рассмотрении дела не установлены.

Рассмотрение гражданского дела в Мещанском районном суде г. Москвы окончено судебным актом, вступившим в законную силу. Данное гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к К.П.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в Севский районный суд Брянской области не поступало и в производстве не находится.

При таком положении, предусмотренных абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по мотиву нахождения в производстве суда возбужденного ранее дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не имелось.

Поскольку определение принято судом при неправильном применении норм процессуального права без учета фактически установленных обстоятельств, оно является незаконным и необоснованным, ввиду чего подлежит отмене с направлением гражданского дела в тот же суд для рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 25 августа 2021 года отменить.

Г ражданское дело N 2-4441/2021 по иску Банк ВТБ (ПАО) к К.П.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, направить в Перовский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: