Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33-2414/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, дело по апелляционной жалобе ответчика Мерзляковой Светланы Викторовны на решение Люблинского районного суда адрес от 29 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Прекратить право пользования Мерзляковой Светланы Викторовны, Сулимова Александра Александровича, паспортные данные, Гикса Евгения Евгеньевича квартирой N 203, расположенной по адресу: адрес.

По вступлении в законную силу настоящее решение является основанием для снятия Мерзляковой Светланы Викторовны, Сулимова Александра Александровича, паспортные данные, Гикса Евгения Евгеньевича с регистрационного учета по месту жительства, по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Мерзляковой Светланы Викторовны в пользу Благовой Светланы Александровны расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Взыскать с Гикса Евгения Евгеньевича в пользу Благовой Светланы Александровны расходы на оплату госпошлины в размере сумма

В удовлетворении встречного иска Мерзляковой Светланы Викторовны, действующей в интересах Сулимова Александра Александровича, Мерзлякова Максима Витальевича, к Благовой Светлане Александровне о принудительном выделении долевой собственности детям отказать, УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Артемьеву Константину Владиславовичу, Гиксу Евгению Евгеньевичу, Круговой фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, Сулимову Александру Александровичу, Мерзляковой Светлане Викторовне, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сулимова Александра Александровича, Мерзлякову Максиму Витальевичу, Хрол Алине Владимировне, Хролу Леониду Анатольевичу, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Хрол Лидии Леонидовны, о признании утратившими право пользования жилым помещением, а именно квартирой N 203, расположенной в доме N 27, корп.1, по адрес в адрес, снятии ответчиков с регистрационного учета, выселении по вышеуказанному адресу.

Свои требования истец мотивировал тем, что 22.03.2017г. Арбитражным судом адрес вынесено решение о признании Мерзляковой С.В. банкротом и введении процедуры реализации имущества, решение суда вступило в законную силу. Банк воспользовался своим правом залогодержателя оставить за собой указанную квартиру и принял ее на баланс, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимость от 06.08.2018г. о проведенной государственной регистрации права собственности Банка на квартиру. Ответчики утратили право собственности жилым помещением, при этом добровольно выезжать из жилого помещения и сниматься с регистрационного учета не желают. Проживание ответчиков и их регистрация в указанной квартире нарушает права истца, как собственника данного жилого помещения. Учитывая названные обстоятельства, истец просил суд признать ответчиков и их несовершеннолетних детей утратившими право пользования жилым помещением, выселить и снять ответчиков с регистрационного учета по адресу из спорного жилого помещения, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма в солидарном порядке.

В свою очередь от Мерзляковой С.В, действующей в интересах Сулимова А.А, фио поступило встречное исковое заявление к ПАО "Совкомбанк" о принудительном выделении долевой собственности детям. Свои требования Мерзлякова С.В. мотивировала тем, что жилое помещение, то есть квартира N 203, расположенная по адресу: адрес была приобретена с использованием средств материнского капитала, при этом право собственности детей на доли в квартире не определены, тем самым допущено нарушение их имущественных и жилищных прав. В силу изложенного встречный истец просит выделить ее детям доли в спорной собственности.

В ходе судебного разбирательства истец ПАО "Совкомбанк" был заменен правопреемником Благовой С.А.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчики, представители третьих лиц ГУ-ГУ ПФР N3 по адрес и адрес Марьино, ОВМ адрес Марьино по адрес в судебное заседание не явились, извещались. В адрес ответчиков направлялись судебные повестки о вызове в суд с указанием времени и места судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки ответчики суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Мерзлякова С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив решение суда первой инстанции на предмет нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводам о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу п. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчиков о рассмотрении дела 29 марта 2021 года.

Изложенное указывает на то, что ответчики были лишены возможности участвовать в судебном заседании 29 марта 2021 года и реализовывать свои права, в связи с чем, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, определением от 20 января 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (т. 3 л.д. 91-92).

Ответчики, представители третьих лиц ГУ-ГУ ПФР N3 по адрес и адрес Марьино, ОВМ адрес Марьино по адрес не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

До рассмотрения дела по существу истцом Благовой С.А. подано заявление об отказе от исковых требований к Артемьеву Константину Владиславовичу, Гиксу Евгению Евгеньевичу, Круговой фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, Сулимову Александру Александровичу, Мерзлякову Максиму Витальевичу, Хрол Алине Владимировне, Хролу Леониду Анатольевичу, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Хрол Лидии Леонидовны, о признании утратившими право пользования жилым помещением, а именно квартирой N 203, расположенной в доме N 27, корп.1, по адрес в адрес, снятии ответчиков с регистрационного учета, также от исковых требований о выселении по вышеуказанному адресу к Артемьеву Константину Владиславовичу, Гиксу Евгению Евгеньевичу, Круговой фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, Сулимову Александру Александровичу, Мерзляковой Светлане Викторовне, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сулимова Александра Александровича, Мерзлякову Максиму Витальевичу, Хрол Алине Владимировне, Хролу Леониду Анатольевичу, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Хрол Лидии Леонидовны. Истец указала, что ответчики выехали из квартиры. В настоящее время регистрационный учет по адресу спорной квартиры сохраняют только Мерзлякова Светлана Викторовна, Сулимов Александр Александрович.

Выслушав истца Благову С.А, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом, или утверждении мирового соглашения сторон, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Статьей 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку судебной коллегией не установлено нарушение отказом от иска прав других лиц, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу разъяснены и понятны, судебная коллегия принимает отказ от части исковых требований, что влечет отмену решения суда первой инстанции и прекращение производства по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

На основании п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как усматривается из материалов дела, спорным является жилое помещение - квартира N 203, расположенная в доме N 27, корп.1, по адрес в адрес.

22.03.2017г. Арбитражным судом адрес вынесено решение о признании Мерзляковой С.В. банкротом и введении процедуры реализации имущества, решение суда вступило в законную силу.

Указанная квартира передана взыскателю ПАО "Совкомбанк" финансовым управляющим Мерзляковой С.В. на основании акта приема - передачи имущества должника взыскателю от 24.11.2017г.

Банк воспользовался своим правом залогодержателя оставить за собой указанную квартиру и принял ее на баланс, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимость от 06.08.2018г. о проведенной государственной регистрации права собственности Банка на квартиру, кадастровый номер: 77:04:0004027:10484.

04 февраля 2021 года между ПАО "Совкомбанк" и Благовой С.А. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, право собственности Благовой С.А. зарегистрировано в ЕГРН 19 февраля 2021 года.

Согласно Единого жилищного документа, выданного МФЦ по квартире, расположенной по адресу адрес, по состоянию на 19 января 2022 г. в квартире зарегистрированы: Мерзлякова С.В, фио, паспортные данные.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики Мерзлякова С.В, фио, паспортные данные, в силу требований ст. ст. 304, 288, п. 2 ст. 237, п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ прекратили право пользования жилым помещением.

Каких-либо оснований, по которым за ответчиками должно быть сохранено право пользования жилым помещением, судом не установлено.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от дата N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу указанной правовой нормы, ответчики подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Разрешая встречные исковые требования Мерзляковой С.В, действующей в интересах Сулимова А.А, фио к ПАО "Совкомбанк" о принудительном выделении долевой собственности детям, к Благовой С.А. как не основанного на требованиях закона.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ N 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей"

Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть использованы на исполнение связанных с улучшением жилищных условий обязательств, возникших до даты приобретения права на дополнительные меры государственной поддержки.

Лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Из материалов дела следует, что средства материнского капитала в размере сумма были направлены Мерзляковой С.В. на уплату основного долга и процентов по ипотечному договору, однако, ипотечный кредит не выплачен, 24 ноября 2017 года между ПАО "Совкомбанк" и финансовым управляющим Мерзляковой С.В. - фио заключено соглашение о передаче нереализованного имущества должника, на основании которого спорная квартира была передана в собственность кредитора.

Истец по встречному иску Мерзлякова С.В. полагает, что поскольку спорное жилое помещение было приобретено, в том числе за счет средств материнского капитала, при этом доли детям не определялись, а оформленное обязательство о выделении долей детям не исполнено, при этом ПАО "Совкомбанк" средства материнского капитала при обращении взыскания на предмет залога, не вернул, в связи с чем несовершеннолетний будет лишен права пользования жилым помещением, соответственно, и права общей долевой собственности, его жилищное положение ухудшится, то необходимо обязать ПАО "Совкомбанк" выделить в собственность несовершеннолетнему Сулимову А.А. паспортные данные и совершеннолетнему Мерзлякову М.В. паспортные данные по 1/3 доли каждому в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", а также постановления Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 N 862 "О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", судебная коллегия исходит из того, что средства материнского (семейного) капитала законно перечислены кредитору в целях погашения задолженности по ипотечному кредита. Банк распорядителем указанных денежных средств не являлся, а потому оснований полагать, что Банк как кредитор получил данные денежные средства безосновательно, не имеется. Поступившие денежные средства направлены Банком в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту, что исключает возможность возврата указанных денежных средств как безосновательно полученных.

Правового механизма возврата средств материнского (семейного) капитала в подобных случаях законом не предусмотрено.

Недостижение конечной цели предоставления средств материнского (семейного) капитала вызвано именно действиями самой Мерзляковой С.В, допустившей нарушение исполнения обязательств по кредитному договору, приведших ко взысканию с нее образовавшейся задолженности в судебном порядке и к обращению взыскания на заложенное имущество. Соответственно, ответственность за ненадлежащее исполнение истцом по встречному иску Мерзляковой С.В. принятых на себя обязательств, не может быть возложена на иное лицо, в данном случае ПАО "Совкомбанк".

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что встречные требования не подлежат удовлетворению, как не основанных на требованиях закона.

Доводы ответчика о том, что она не могла предвидеть изменение курса валют при заключении кредитного договора, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в данном случае предметом спора кредитный договор и обращение взыскания на заложенное имущество не являются.

Таким образом, поскольку согласно пояснений третьего лица ГУ - ГУ ПФР N 3 по адрес и адрес средства материнского капитала направлены фио на погашение задолженности по кредиту Мерзляковой С.В, оснований для выдела долей несовершеннолетних детей не имеется.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что ипотечный кредит не выплачен, 24 ноября 2017 года между ПАО "Совкомбанк" и финансовым управляющим Мерзляковой С.В. Чирковым Д.М. заключено соглашение о передаче нереализованного имущества должника, на основании которого спорная квартира была передана в собственность кредитора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Благовой Светланы Александровны от исковых требований к Гиксу Евгению Евгеньевичу, Круговой фио, фио, Сулимову Александру Александровичу, Мерзлякову Максиму Витальевичу, Хрол Алине Владимировне, Хролу Леониду Анатольевичу, Хрол Лидии Леонидовны, о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, а также от исковых требований к Мерзляковой Светлане Викторовне, Сулимову Александру Александровичу о выселении.

Производство по делу в части указанных исковых требований - прекратить.

Прекратить право пользования Мерзляковой Светланы Викторовны, Сулимова Александра Александровича квартирой по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречного искового заявления Мерзляковой Светланы Викторовны к Благовой Светлане Александровне о выделении долевой собственности - отказать.

Председательствующий:

Судьи: