Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 февраля 2022 г. по делу N 33-2442/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Жолудовой Т.В, Заскалько О.В, при помощнике судьи Казаковой А.В, с участием прокурора Морозовой Е.П, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ВИНИТИ РАН на решение Таганского районного суда города Москвы от 09 марта 2021 года, которым постановлено:

"Требования Багаева... к ФГБУ Науки ВИНИТИ РАН о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ ФГБУ Науки ВИНИТИ РАН от 02 октября 2020 года N 205/к об увольнении Багаева... по п/п "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Багаева... в должности помощника директора ФГБУ Науки ВИНИТИ РАН по правовым вопросам.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ФГБУ Науки ВИНИТИ РАН в пользу Багаева... средний заработок за время вынужденного прогула в размере 510.218 рублей 64 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей.

Взыскать с ФГБУ Науки ВИНИТИ РАН в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8.602 рублей 19 копеек", УСТАНОВИЛА:

Багаев Я.Я. обратился в суд с иском к ВИНИТИ РАН, с учетом уточнений просил признать незаконным приказ (распоряжение) ВИНИТИ РАН о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 02.10.2020 N 205/к и свое увольнение, восстановить на работе в прежней занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 3.000 рублей.

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что 11.07.2019 принят на должность помощника директора ВИНИТИ РАН по правовым вопросам.

05.10.2020 ФГБУ Науки ВИНИТИ РАН направило ему копию приказа о прекращении трудового договора от 02.10.2020 N 205/к на основании п/п "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, однако с данным приказом истец не согласен, так как ответчик уволил его в период временной нетрудоспособности, кроме того, у истца до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения не были затребованы объяснения, все направленные в адрес истца уведомления о даче письменных объяснений были им получены после вынесения приказа об увольнении. Истец не нарушал трудовой дисциплины, в период с 08.08.2020 по 07.10.2020 он был болен, проходил лечение, что является уважительной причиной его отсутствия на рабочем месте. Начиная с 04.09.2020, работодатель всячески препятствовал истцу в осуществлении им трудовой функции, отозвал доверенность, забрал из производства все дела, не давал поручений в связи с исполнением трудовой функции.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Рябина А.М, истца Багаева Я.Н, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.07.2019 Багаев Я.Н. принят на работу в ВИНИТИ РАН на должность помощника директора Института по правовым вопросам на 0, 5 ставки, работа по трудовому договору являлась для истца работой по совместительству.

17.09.2020 ВИНИТИ РАН направило истцу уведомление о необходимости явиться на работу для представления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте от с приложением указанных выше актов. Данное уведомление было получено Багаевым Я.Я. 08.10.2020.

28.09.2020 ВИНИТИ РАН направило истцу телеграмму с требованием явиться на работу для предоставления объяснения длительного отсутствия на рабочем месте, которая Багаевым Я.Я. была получена также 08.10.2020.

02.10.2020 ВИНИТИ РАН составлен акт об отказе в предоставлении письменных объяснений.

Приказом N 205/к от 02.10.2020 Багаев Я.Я. уволен с занимаемой должности с 07.09.2020 по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом истец ознакомлен 26.10.2020.

Основанием для издания указанного приказа послужили акты об отсутствии на рабочем месте от 08.09.2020, от 09.09.2020, от 10.09.2020, от 11.09.2020, от 14.09.2020, от 15.09.2020, уведомлением телеграфом о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте от 28.09.2020, акт об отказе от предоставления письменных объяснений от 02.10.2020.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Принимая решение об удовлетворении требований Багаева Я.Я. о признании незаконным приказа от 02.10.2020 N 205/к и восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что действия работодателя по соблюдению процедуры увольнения работника не соответствуют требованиям трудового законодательства, работнику не было предоставлено право на дачу письменных объяснений причин отсутствия на рабочем месте.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, исходя из следующего.

Проверяя процедуру применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренную ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что письменные объяснения с работника фактически истребовались после даты увольнения последнего, поскольку уведомления о необходимости дать письменные объяснения были получены после увольнения, в связи с чем установленный ст. 193 ТК РФ порядок истребования объяснений был ответчиком нарушен. Также работник был уволен в период временной нетрудоспособности.

Судебная коллегия полагает, что работодателем предприняты недостаточные меры к соблюдению порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Апелляционная жалоба ответчика не содержат доводов, опровергающих выводы суда.

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В абзаце 3 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений...

Судебная коллегия полагает необходимым проверить решение суда и в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

Суд первой инстанции не учел указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, поскольку, установив, что Багаев Я.Я. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин с 08 сентября по 02 октября 2020 года, взыскал ему средний заработок с первого дня невыхода на работу.

В этой связи решение суда в указанной части подлежит изменению.

В пользу истца подлежит взыскания заработок за время вынужденного прогула за период с 02.10.2020 по 09.03.2021 в размере 434 940, 48 руб. (4 182, 12 руб. х 104 дня).

Также подлежит изменению и сумма госпошлины, которую с ответчика надлежит взыскать в бюджет г. Москвы, указанная сумма составит 7 840 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 09 марта 2021 года изменить в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины.

Взыскать с ВИНИТИ РАН в пользу Багаева... средний заработок за время вынужденного прогула в размере 434 940, 48 руб.

Взыскать с ВИНИТИ РАН в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 840 руб.

Решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ВИНИТИ РАН без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: