Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-2459/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Романовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-3522/2021 по апелляционной жалобе фио

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2021 г, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" к ООО "Веб Сейл Электроникс", Владимирову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Веб Сейл Электроникс", Владимирова А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору N 038/9038/009- 206 от 27.12.2017 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма (один миллион двести шестьдесят шесть тысяч восемьсот сорок четыре) рубля сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" обратился в суд с иском к ответчикам и просит взыскать с них в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N 038/9038/009- 206 от 27.12.2017 года по состоянию на 20.07.2021 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка и ООО "Веб Сейл Электронике" был заключен кредитный договор N 038/9038/009-206 от 27.12.2017 г..Согласно условиям пункта 1 договора, истец обязуется предоставить ответчику ООО "Веб Сейл Электроникс" кредит в сумме сумма для целей развития бизнеса на срок по 27 декабря 2021 г, а ООО "Веб Сейл Электроникс" обязуется возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Дата выдачи кредита: 27 декабря 2017 г..Выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет ООО "Веб Сейл Электроникс" N 40702810038000124913 в Московский банк ПАО Сбербанк на основании распоряжения ООО "Веб Сейл Электроникс" по форме приложения N 2, оформленного в день подписания договора и являющегося неотъемлемой частью договора. Согласно условиям пункта 2 договора, ООО "Веб Сейл Электроникс" уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 16, 48 процентов годовых. Согласно условиям пункта 5 договора, неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования, составляет 0, 1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности. Во исполнение условий договора ПАО Сбербанк 27.12.2017 г..были предоставлены ООО "Веб Сейл Электроникс" денежные средства в сумме сумма, что подтверждается выпиской из лицевого счёта ООО "Веб Сейл Электроникс". Исполнение обязательств ООО "Веб Сейл Электроникс" по договору обеспечивается, в том числе договором поручительства N *** от 27.12.2017 г, заключённым с Владимировым А.А.

Согласно условиям пункта 1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО "Веб Сейл Электроникс" всех обязательств по кредитному договору. Учитывая то, что обязательства по договору ООО "Веб Сейл Электроникс" и Владимировым А.А. надлежащим образом не исполнены, истец 15.06.2021 г..направил требования о досрочном погашении кредита ООО "Веб Сейл Электроникс" и Владимирову А.А, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Веб Сейл Электроникс" в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Владимиров А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие участвующих в деле лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик Владимиров А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представить истца по доверенности фио в судебное заседание коллегии явился, возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка и ООО "Веб Сейл Электронике" был заключен кредитный договор N 038/9038/009-206 от 27.12.2017 г.

Согласно условиям пункта 1 договора, истец обязуется предоставить ответчику ООО "Веб Сейл Электроникс" кредит в сумме сумма, для целей развития бизнеса на срок по 27 декабря 2021 г, а ООО "Веб Сейл Электроникс" обязуется возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Дата выдачи кредита: 27 декабря 2017 г. Выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет ООО "Веб Сейл Электроникс" N 40702810038000124913 в Московский банк ПАО Сбербанк на основании распоряжения ООО "Веб Сейл Электроникс" по форме приложения N 2, оформленного в день подписания договора и являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно условиям пункта 2 договора, ООО "Веб Сейл Электроникс" уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 16, 48 процентов годовых.

Согласно условиям пункта 5 договора, неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования, составляет 0, 1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Во исполнение условий договора ПАО Сбербанк 27.12.2017 г. были предоставлены ООО "Веб Сейл Электроникс" денежные средства в сумме сумма, что подтверждается выпиской из лицевого счёта ООО "Веб Сейл Электроникс". Исполнение обязательств ООО "Веб Сейл Электроникс" по договору обеспечивается, в том числе, договором поручительства N *** от 27.12.2017 г, заключённым с Владимировым А.А..

Согласно условиям пункта 1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО "Веб Сейл Электроникс" всех обязательств по кредитному договору.

Учитывая то, что обязательства по договору ООО "Веб Сейл Электроникс" и Владимировым А.А. надлежащим образом не исполнены, истец 15.06.2021 г. направил требования о досрочном погашении кредита ООО "Веб Сейл Электроникс" и Владимирову А.А, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, в связи, с чем банк обратился в суд с данным иском.

В соответствии с п. 3.3 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования, в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

В соответствии с пунктом 4.2.3 общих условий, Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, у ответчиков перед банком образовалась задолженность по состоянию на 20.07.2021 г. в размере сумма, в том числе: просроченная задолженность по процентам - сумма, просроченная ссудная задолженность - сумма, неустойка за несвоевременную уплату процентов - сумма, неустойка за просроченную ссудную задолженность - сумма

Суд согласился с расчетом, представленным стороной истца, посчитав его арифметически верным.

Учитывая, что в судебном заседании нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по договору, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность в общей сумме сумма

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд также пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в соответствии со статьей 98 ГПК РФ судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, однако он не был извещен о слушании дела надлежащим образом, в связи с чем, не имел возможности представить возражения на иск, доказательства частичной оплаты задолженности, а именно в сумме сумма, не влекут отмены принятого решения, поскольку из материалов дела следует, что ответчик Владимиров А.А. о слушании дела был извещен надлежащим образом по месту жительства г.Москва, Бескудниковский б-р, д. 22, кв. 21, однако судебное извещение не получил, конверт с судебной повесткой возвращен в адрес суда по истечению срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового уведомления (л.д. 72, 75).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ направленная в адрес ответчика судебная повестка считается доставленной.

При таких обстоятельствах, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика. При этом суд предоставил ему возможность представить возражения на иск, доказательства его возражений, однако, он в судебное заседание не явился, своим правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, не воспользовался. В связи с чем, он не был лишен судом возможности представить возражения на иск и доказательства его возражений, в том числе, по частичной оплате задолженности по кредитному договору. Доказательств уважительности причин невозможности представить в суд возражения на иск и доказательства возражений, ответчиком не представлено. Платежи, произведенные ответчиком, могут быть зачтены судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения решения суда о взыскании задолженности.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 20 октября 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: