Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-2462/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... Н.Е.

и судей фио и фио, при помощнике... А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-1637/2021 по апелляционной жалобе СНТ "Лидия-3" на решение Тимирязевского районного суда адрес от 04 августа 2021 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований СНТ "Лидия-3" к... А.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать;

УСТАНОВИЛА:

Истец СНТ "Лидия-3" обратился в суд с иском к... А.В. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что ответчик является собственником земельного участка N 26 в границах СНТ; членом товарищества не является; договор о порядке пользования объектами инфраструктуры с ним не заключён; на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде пользования общим имуществом и объектами инфраструктуры СНТ, т.к. начисленные платежи им не оплачиваются. Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в связи с неоплатой им взносов за пользование объектами инфраструктуры за период с 2017 г. по 2021 г. в размере сумма, проценты за несвоевременную уплату платежей в размере сумма, расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал. Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что истцом не представлены доказательства понесённых им расходов на содержание объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого и удовлетворении заявленных требований в апелляционной жалобе просит СНТ "Лидия-3".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца СНТ "Лидия-3" по доверенности... А.И, ответчика... фио, его представителя... А.В, учитывая надлежащее извещение третьих лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что... А.В. является собственником земельного участка N 26 в границах СНТ "Лидия-3"; он не является членом СНТ, договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования между сторонами не заключался.

С учётом этого суд указал, что истец имеет право требовать с ответчика взыскания той суммы, которую он фактически затратил (понёс расходы) на содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования СНТ "Лидия-3".

В обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения истец представил протоколы общих собраний собственников и членов СНТ за 2017-2018 г.г, за 2018-2019 г.г, 2019-2020 г.г, 2020-2021 г.г.; приходно-расходные сметы за периоды 2017-2018 г.г, 2018-2019 г.г, 2019-2020 г.г, 2020-2021 г.г, в соответствии с которыми были определены размеры членских взносов и взносов не членов СНТ, которые истец и просил взыскать с ответчика как его неосновательное обогащение, т.к. он мог пользоваться указанными объектами и общим имуществом, препятствий в этом не чинилось, но оплату не производил.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что в размер членского взноса, помимо расходов на содержание объектов общего пользования и инфраструктуры, могут входить и другие общие расходы членов СНТ, которые определены в представленных сметах как расходы на штрафы, почтовые, накладные, представительские расходы, на телефонные переговоры, канцелярские товары, юридические услуги, вознаграждения членов правления. При отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме суд указал, что истец не определял, а общие собрания членов СНТ не утверждали размер взносов конкретно за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования; истец не представил доказательств того, что перечисленные расходы связаны с обслуживанием объектов инфраструктуры и имущества общего пользования СНТ, перечень объектов инфраструктуры и общего имущества, за пользование которыми ответчиком не была осуществлена оплата; финансовые документы, подтверждающие фактически понесённые расходы на содержание объектов инфраструктуры.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцом не доказан факт несения СНТ "Лидия-3" расходов на содержание общего имущества в заявленном размере; не представлены договоры, акты, платёжные документы; представленные сметы для определения членского взноса не признаны основанием для определения размера неосновательного обогащения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о том, что права и охраняемые законом интересы истца ответчиком не нарушены; в связи с отказом в удовлетворении основного требования суд не усмотрел и правовых оснований для удовлетворения производного требования о взыскании пени и судебных расходов.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении данных требований.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде расходов за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены не были; представленным истцом доказательствам надлежащая правовая оценка дана не была; суд не обосновал свои выводы в мотивировочной части решения, что привело к неверному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что... А.В. является собственником земельного участка N 26 в границах СНТ "Лидия-3"; обладает правом пользования соответствующей инфраструктурой Товарищества; несёт обязанность по внесению Товариществу соответствующей платы по эксплуатационным расходам и взносам независимо от своего членства в СНТ.

Под имуществом общего пользования в соответствии с ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", который действовал в заявленный период, понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное). Согласно ст.8 данного ФЗ, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключённых с таким объединением в письменной форме в порядке, определённом общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии с положениями ст.3 ФЗ от 29.07.2017 г..N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в законную силу с 01.01.2019 г, под имуществом общего пользования понимаются расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, марка автомобиля, водоотведение, охрана, сбор твёрдых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретённые для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества; земельные участки общего назначения - это земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утверждённой документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования. В соответствии с п.п.1-5 ст.5 ФЗ от 29.07.2017 г..N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч.11 ст.12 данного закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в ч.1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объёме, установленном для членов товарищества. Лица, указанные в ч.1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной ч.3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной ч.3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке. Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения (п.2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 г..г, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 г..).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с ч.1 ст.26 ФЗ "О некоммерческих организациях" источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов).

Из объяснений представителей сторон усматривается, что адрес представляет собой комплекс земельных участков и домовладений, расположенных в границах огороженной территории, объединённых единой инфраструктурой, имеющей организованный въезд, ворота, сторожку, видеокамеру; объекты инфраструктуры, предназначенные для удовлетворения потребностей собственников земельных участков и домовладений, нуждаются в надлежащем ежедневном обслуживании, уборке; размер взносов установлен решениями общих собраний для членов и не членов СНТ в одинаковом размере, что соответствует требованиям действующего законодательства. Доказательств наличия иного объёма и состава объектов инфраструктуры на адрес или их отсутствия ответчиком не представлено. В обоснование доводов о фактически понесённых расходах, предоставлении услуг собственникам земельных участков, расположенных на адрес, истцом в материалы дела были представлены соответствующие договоры. Представленные доказательства подтверждают факт оказания собственникам земельных участков комплекса услуг по содержанию объектов инфраструктуры, оказываемых на адрес.

С учётом указанных обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции, представленных истцом доказательств судебная коллегия приходит к выводу о незаконности выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, отмене решения суда, удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов в полном объёме, т.к. доказательств иного расчёта неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов ответчиком представлено не было. Довод ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям не может быть принят во внимание, т.к. оплата установлена в 2 этапа: до 31 октября, до 31 декабря, поэтому, обратившись в суд 30.03.2021 г, истец не нарушил 3-х годичный срок исковой давности.

Поскольку из материалов дела усматривается, что СНТ "Лидия-3" осуществляет владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и коммуникациями на адрес, выраженное в предоставлении всем собственникам земельных участков, в т.ч. - ответчику, необходимых услуг, указанных в представленных документах; размер взносов утверждён решениями общих собраний в размере по сумма в год, которые не оспаривались и недействительными не признаны. На основании данных решений истец просил взыскать с ответчика сумма Поскольку данные денежные средства не были внесены ответчиком в установленный срок, истец также просил взыскать с ответчика проценты в размере сумма, что соответствует требованиям ст.395 ГК РФ. В связи с обращением в суд истец оплатил госпошлину в размере сумма; данные денежные средства в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика как с лица, требования к которому удовлетворены.

На основании изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований СНТ "Лидия-3" к... А.В. о взыскании неосновательного обогащения по взносам за период с 2017 г. по 2021 г. в размере сумма, процентов в размере сумма, судебных расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 04 августа 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с... а Александра Вячеславовича в пользу СНТ "Лидия-3" неосновательное обогащение по взносам за пользование объектами инфраструктуры за период с 2017 г. по 2021 г. в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Председательствующий

Судьи