Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 33-2472/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клочковым П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности Горбачевского Е.Л. на решение Зюзинского районного суда адрес от 07 сентября 2021 года, которым постановлено:

адрес "Альфа-Банк" к Дементьеву Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Дементьева Сергея Ивановича в пользу адрес задолженность по основному долгу в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

адрес обратился с иском к Дементьеву С.И. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании NPILCAPT7892002031428 от 03.02.2020 г. основному долгу в размере сумма, проценты в размере сумма, штраф и неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование иска указывает, что 03.02.2020 г. между адрес и Дементьевым С.И. заключено соглашению о кредитовании NPILCAPT7892002031428 на получения кредитной карты. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. Во исполнения Соглашения о кредитовании Банка осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере сумма В соответствии с условиями Соглашения, содержащимися в общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитования счета кредитной карты N732 от 18.06.2014 г, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила сумма, проценты за пользование кредитом - 33, 99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных минимальных платежей. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по Соглашению о кредитовании NPILCAPT7892002031428 от 03.02.2020 г. основному долгу в размере сумма, проценты в размере сумма, штраф и неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца адрес не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом по известным суду адресам, в порядке ст.118 ГПК РФ в случае перемены места жительства суд в известность не поставила, об уважительных причинах неявки не сообщила. Поскольку ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке ст.119 ГПК РФ, а неполучение ответчиком повесток в ходе всего судебного разбирательства расценивается судом как отказ от их получения и считает извещенным ответчика в порядке ст.117 ч.2 ГПК РФ. Ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту жительства почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, постольку именно на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Суд постановилвышеприведенное решение, отменить которое просит представитель ответчика фио по доверенности Горбачевский Е.Л, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 февраля 2020 года между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита NPILCAPT7892002031428.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

В соответствии с индивидуальными условиями Соглашения, содержащимися в общих условиях договора потребительского кредита, предусматривает выдачу кредитной карты, открытие и кредитования счета кредитной карты N732 от 18.06.2014 г, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила сумма

Кроме того, согласно п. 2 индивидуальных условий вышеуказанного кредитного договора, договор действует до полного исполнения Заемщиком обязательств по до Договору выдачи Кредита наличными или до дня расторжения Договора выдачи Кредита наличными по инициативе Банка в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов. Срок возврата кредита составляет 60 месяцев, начиная с даты предоставления Кредита.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, Заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере сумма

Ответчик воспользовался данными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету N 40817810205840160484.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 819, 809-811 ГК РФ, а также установив, что Дементьев С.И. надлежащим образом свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору не исполняет, ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом не вносит, в связи с чем, имеет задолженность перед истцом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Из представленного истцом расчета просроченной задолженности по кредитному договору, составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями кредитного договора, сумма задолженности ответчика по Соглашению о кредитовании на получение потребительского кредита составляет сумма, в том числе просроченный основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма, штраф и неустойку в размере сумма

Судом расчет проверен и признан арифметически верным.

Условия договора не противоречат положениям ст. 851 ГК РФ и положениям Закона о защите прав потребителей. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Действия Банка согласуются с условиями соглашения, которое ответчиком подписано, он лично был ознакомлен с условиями и тарифами выбранной им услуги, все действия Банка произведены на основании положений закона и в соответствии с условиями договора.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и взыскал с фио в пользу Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность по Соглашению о кредитовании на получение кредитной карты NPILCAPT7892002031428 от 03 февраля 2020 года в размере сумма, в том числе, просроченный основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма

Также с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк необоснованно завысил проценты, как и довод о том, что в суд было направлено ходатайство о приостановлении производства по делу, так как вынесено 01.09.2021 года определение о принятии заявления о признании должника банкротом - все указанные доводы судебной коллегией проверены, однако подлежат отклонению, поскольку они по своей сути основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства, повторяют позицию заявителя жалобы в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми согласна судебная коллегия.

Как следует из материалов дела, с условиями кредитования, где был определен размер кредита, ответчик согласился, вследствие чего, оснований для отмены решения исходя из довода ответчика о завышенном размере процентов не имеется. Стороны свободны в заключении договора и ответчик принял данные условия кредитования.

То обстоятельство, что 01.09.2021 года было вынесено определение о принятии заявления о признании должника банкротом и ответчик признан банкротом 11.11.2021 года также не влечет отмену решения, поскольку данные постановления были приняты после рассмотрения спора и принятия решения судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от 07 сентября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности Горбачевского Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи