Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-2473/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... Н.Е.

и судей фио и фио, с участием адвокатов фио, фио, при помощнике... А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-850/2021 по апелляционной жалобе с дополнениями... И.Г. и его представителя адвоката фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 02 марта 2021 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований... И.Г. к... А.А. отказать;

УСТАНОВИЛА:

... И.Г. обратился в суд с иском к... А.А. о признании договора займа исполненным, указывая, что на основании договора беспроцентного займа от 22.03.2019 г. ответчик предоставил ему сумма на срок до 22.03.2020 г.; обеспечением исполнения обязательств по данному договору займа являлся залог 85% долей в уставном капитале ООО "... "; 08.11.2019 г. он возвратил ответчику сумму займа в размере сумма, о чём была составлена расписка от 08.11.2019 г.; после этого нотариус адрес фио признал договор займа исполненным и снял обременение с предмета залога; однако ответчик обратился в третейский суд с требованием о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа в размере сумма; отказ ответчика от признания исполненным договора беспроцентного займа от 22.03.2019 г. является незаконным, нарушает его права, что является основанием для признания договора исполненным в судебном порядке.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали. Ответчик, его представители в судебном заседании исковые требования не признали, указав на уклонение истца от погашения задолженности по договору беспроцентного займа от 22.03.2019 г. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела было извещено, представило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе с дополнениями просят... И.Г. и его представитель адвокат фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав представителей... И.Г. адвокатов фио, фио, представителя... А.А. по доверенности фио, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу с дополнениями в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правомерно руководствовался ст.12 ГК РФ о способах защиты гражданских прав; ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.ст.807, 809-811 ГК РФ о договоре займа, процентах по нему, обязанности заёмщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заёмщиком договора займа; ст.408 ГК РФ о прекращении обязательства исполнением.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 22.03.2019 г. между сторонами был заключён договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец... А.А. предоставил заёмщику... И.Г. денежные средства (беспроцентный заём) в размере сумма на срок до 22.03.2020 г, а заёмщик обязался исполнить свои обязательства по договору в полном объёме, возвратить полученные денежные средства. В п.п.2.5, 2.6 договора займа предусмотрено, что заём считается возвращённым в момент передачи его займодавцу, а подтверждением возврата суммы займа наличными является расписка в получении денежных средств, составленная в письменной форме займодавцем. В материалы дела были представлены доказательства того, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору 85% долей в уставном капитале ООО "... " были переданы... И.Г. в залог... А.А. на основании договора залога доли в уставном капитале ООО "... " от 22.03.2019 г.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на расписку от 08.11.2019 г. и подтверждающие её действия нотариуса адрес фио, который, признав договор займа исполненным, снял обременение с предмета залога путём совершения соответствующих нотариальных действий.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не признал представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований достаточными для удовлетворения иска. При этом суд отметил, что из содержания представленной расписки от 08.11.2019 г. следует, что 08.11.2019 г.... А.А. получил от... И.Г. денежные средства в размере сумма в счёт полного исполнения обязательств по договору беспроцентного займа от 22.03.2019 г. Вместе с тем, в судебном заседании стороны признали тот факт, что 08.11.2019 г. личной встречи между ними не было; непосредственно истец никаких денежных средств... А.А. не передавал; при составлении расписки не присутствовал, получив её только в январе 2021 г. от третьих лиц, не пояснив, от кого именно.

При этом суд отметил, что каких-либо иных доказательств в подтверждение передачи... А.А. денежных средств в размере сумма при обстоятельствах, указанных в расписке от 08.11.2019 г, представлено не было, в материалах дела не имеется; в судебном заседании ответчик категорически отрицал факт получения от... И.Г. денежных средств в размере сумма. Поскольку сведения, изложенные в расписке от 08.11.2019 г, опровергнуты сторонами и иными доказательствами не подтверждены, с учётом отсутствия доказательств получения 08.11.2019 г.... ым А.А. денежных средств в размере сумма, суд не признал расписку от 08.11.2019 г. подтверждающей надлежащее исполнение истцом обязательств перед ответчиком.

Одновременно суд отметил, что истец не осведомлён, кем и когда был погашен долг в размере сумма по договору беспроцентного займа от 22.03.2019 г, что при отсутствии сведений о получении... ым А.А. денежных средств в этой сумме от иных лиц указывает на отсутствие оснований для применения ст.313 ГК РФ и признания обязательства исполненным за истца иным лицом. В заседании судебной коллегии адвокаты истца также не смогли дать подтверждённые доказательствами объяснения по данному вопросу. Также суд отметил, что нотариусом адрес фио не совершалось нотариальных действий, в результате которых была внесена запись в ЕГРЮЛ за N ГРН 2199112346101 от 15.11.2019 г. о снятии залога с доли в уставном капитале ООО "... ", не производилась регистрация нотариального действия в ЕИС "еНот", что опровергает доводы истца о подтверждении исполнения им обязательств действиями нотариуса адрес фио

При таких обстоятельствах с учётом того, что долговой документ (расписка о получении займа в размере сумма) у истца отсутствует, а доказательств её незаконного удержания ответчиком не представлено, суд не усмотрел оснований для признания договора беспроцентного займа от 22.03. 2019 г. исполненным.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании договора займа исполненным, поскольку представитель ответчика категорически отрицал исполнение истцом договора займа, ссылаясь на то, что он длительное время не исполняет взятые на себя обязательства; достоверных доказательств обратного истцом представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями истца и его представителя не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал данным доказательствам надлежащую правовую оценку; нормы действующего законодательства применил верно. Документального подтверждения отсутствия задолженности по договору займа истцом представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии, как и достоверных доказательств исполнения условий договора. Доводы об исполнении условий договора истцом не подтверждены надлежащими доказательствами; в правоохранительные органы истец не обращался. Доказательств того, что по договору займа третьими лицами за истца ответчику были в полном объёме переданы денежные средства, также представлено не было. В связи с этим судебная коллегия считает, что доводы жалобы с дополнениями направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 02 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями... И.Г. и его представителя адвоката фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи