Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-2482/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Культюгиной А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по частной жалобе представителя истца Попова Олега Владимировича по доверенности фио на определение Гагаринского районного суда адрес от 17 ноября 2021 года, которым постановлено: "Исковое заявление Попова Олега Владимировича к фио о взыскании денежных средств - оставить без рассмотрения", УСТАНОВИЛА:

Истец Попов О.В. обратился в суд с иском к фио о взыскании долга по договору займа в размере сумма, процентов за пользование займом сумма, расходов по оплате государственной пошлины сумма

Требования мотивированы тем, что 11.06.2015 стороны заключили смешанный договор, элемент которого содержит договор займа и согласованный размер процентной ставки за пользование займом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителями ответчика фио и третьего лица фио заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что пунктом 8.1 инвестиционного договора от 11 июня 2015 года, заключенного между фио, фио и Поповым О.В, а также приложением N 3 от 01 января 2019 года к договору займа, заключенного между Поповым О.В. и ATLANTIC INDUSTRY INVESTMENTS PTE. LTD 10 июня 2015 года, предусмотрено, что споры между сторонами подлежат рассмотрению в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей.

Представители истца в суде первой инстанции возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

17 ноября 2021 года суд поставил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности Кузякин О.Ю. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представители истца фио по доверенности Кузякин О.Ю. и фио, которые доводы частной жалобы поддержали, а также представитель ответчика фио по доверенности фио, представитель третьего лица фио по доверенности фио, которые возражали против удовлетворения частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с абз.6 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Оставляя исковое заявление фио без рассмотрения, суд первой инстанции применительно к положениям ст.222 ГПК РФ, исходил из того, что п.8.1 инвестиционного договора от 11 июня 2015 года, заключенного между фио, фио и Поповым О.В, предусмотрено, что споры между сторонами подлежат рассмотрению в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей. Данный пункт договора никем не оспаривался при обращении в суд, ответчиком представлены документы о том, что Арбитражный центр при Общероссийской организации "Российский союз промышленников и предпринимателей" является правопреемником Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей, исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

Сведений о том, что данное соглашение было изменено сторонами или оспорено в установленном законом порядке, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как указал Конституционный Суд РФ, право субъектов гражданских правоотношений на передачу споров в третейский суд гарантировано ч.2 ст.45 Конституции РФ.

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" суд, в который подано исковое заявление по вопросу, являющемуся предметом арбитражного соглашения, должен при условии, что любая из сторон заявит об этом не позднее представления своего первого заявления по существу спора, оставить исковое заявление без рассмотрения, если не найдет, что арбитражное соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Договор, содержащий третейскую оговорку подписан истцом, условие договора о передаче споров на разрешение в третейский суд не оспорено, не утратило силу.

Как следует из материалов дела, согласно п.8.1 инвестиционного договора от 11 июня 2015 года, заключенного между фио, фио и Поповым О.В, предусмотрено, что споры между сторонами подлежат рассмотрению в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей.

Согласно вышеуказанного инвестиционного договора предметом договора являлась реализация инвестиционно-коммерческого проекта ATLANTIC в целях: переработки рыбы на заводе в адрес (адрес) и дальнейшей реализации продукции завода - замороженной рыбы и продуктов ее переработки, создание холдинга. Общая сумма инвестиций соинвестора фио в проект составляет сумма.

Таким образом, целью заключения инвестиционного договора между сторонами, являлось реализация инвестиционно-коммерческого проекта ATLANTIC.

В соответствии абзацем 3 части 1 статьи 2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы частной жалобы на отсутствие у Арбитражного центра при РСПП права на администрирование настоящего спора ввиду ликвидации определенного в третейском соглашении третейского суда (Третейского суда при РСПП), несостоятельны, поскольку согласно ч.6 ст.52 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", в случае, если действующие на день вступления в силу данного Федерального закона арбитражные (третейские) соглашения предусматривали рассмотрение споров в постоянно действующих третейских судах, то предусмотренные такими соглашениями споры могут быть рассмотрены в постоянно действующих третейских судах, указанных в таких соглашениях, либо в учреждениях-правопреемниках в соответствии с их наиболее применимыми правилами.

При этом п.1 ст.2 Положения об Арбитражном центре при РСПП прямо предусмотрено, что с момента получения Арбитражным центром права на осуществление деятельности по администрированию арбитража Арбитражный центр является правопреемником по отношению к Третейскому суду при Российском союзе промышленников и предпринимателей (Третейскому суду при РСПП) (л.д.96).

Судебная коллегия, проанализировав содержание условий договора в порядке статьи 431 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств как признания соглашения о третейском разбирательстве незаключенным или недействительным, так и того, что третейское соглашение не может быть исполнено, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ.

Вопреки доводам частной жалобы, ходатайство об оставлении иска без рассмотрения было заявлено стороной ответчиком до первого заявления по существу спора.

Ссылка в частной жалобе о том, что требование не основано на инвестиционном договоре от 11 июня 2015 г, а также на договоре займа между истцом и иностранной компанией Atlantic Industry Investments РТЕ. Ltd от 10 июня 2015 года, содержащих третейское соглашение, а исключительно на расписках, несостоятельны, поскольку данное утверждение прямо противоречит тексту искового заявления, согласно истец Попов О.В. заключил с ответчиком Бектемировым А.А. смешанный договор от 11.06.2015 и приложение N1 к нему, статья 2 которого содержит элемент договора займа и согласованный размер процентной ставки за пользование займом - 0, 5% годовых Согласно приложению N 3 от 01.01.2019 стороны определили срок возврата займа 31.12.2020, ответчик не возвратил займ в указанный срок, уклоняется от общения с истцом и его представителями. В подтверждение займа и получения денег ответчик передал истцу собственноручно подписанные расписки на общую сумму сумма.

Таким образом, требования истца вытекают из инвестиционного договора (смешанный договор), а также из дополнительного соглашения N3 к договору займа, заключенного между истцом и иностранной компанией Atlantic Industry Investments РТЕ. Ltd. Ссылаясь в обосновании заключения договора займа истец представил расписки, которые не содержат ни условий о получении заемных средств, ни условий о процентной ставке и сроке возврата.

В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены определения суда, предусмотренных нормами ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Гагаринского районного суда адрес от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Попова Олега Владимировича по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи