Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-24836/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пашкевич А.М, судей Бабенко О.И, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Симоновой И.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-4279/2020 по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Лутонина Владимира Михайловича в пользу Вальковой Елены Витальевны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, - сумма, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - сумма

Взыскать с Лутонина Владимира Михайловича в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Валькова Е.В. обратилась в суд с иском к Лутонину В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что Валькова Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу: адрес, на котором был расположен жилой дом N 11 площадью 74, 6 кв.м с хозяйственными постройками. Лутонин В.М. является собственником смежного земельного участка и жилого дома N 9 по вышеуказанному адресу. 21.09.20219 в 17.40 час. в принадлежащем ответчику жилом доме возник пожар, который распространился на жилой дом N 11 и N 13. Пожар был ликвидирован 21.09.2019 в 20.58 час. В результате пожара жилые дома NN 9, 11, 13 были полностью уничтожены, также были уничтожены хозяйственные постройки (летняя кухня, веранда и терраса, баня), расположенные на земельном участке истца. По результатам пожарно-технической экспертизы наиболее вероятной причиной возникновения пожара в доме N 9 определена электротехническая причина. Обстоятельства пожара и причина возгорания подробно проанализированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2020. Размер ущерба определен истцом на основании отчета об оценке ООО "Яр-Оценка". В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, ответа на письменную претензию не последовало, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд.

Валькова Е.В. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Лутонин В.М. в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания судом было отказано.

Представитель третьего лица УМВ ГУ МВД России по г. Москве в заседание суда первой инстанции не явился.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

02.12.2020 судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Лутонин В.М. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Лутонин В.М. не явился, извещался надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности, ордеру адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержала, представила письменные объяснения, в которых просила уменьшить сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Валькова Е.В. в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Представитель третьего лица УВМ ГУ МВД России по г. Москве в заседание судебной коллегии не явился.

Принимая во внимание надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства неявившихся лиц, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в полной мере не отвечает.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Валькова Е.В. является собственником земельного участка (кадастровый номер...) площадью 600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: адрес. На праве собственности истцу также принадлежит жилой дом N 11 (кадастровый номер...) площадью 74, 6 кв.м с хозяйственными постройками, расположенный на указанном земельном участке. Земельный участок и жилой дом унаследованы Вальковой Е.В. после смерти матери, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 04.12.2014, записями в ЕГРН от 14.09.2015 (о праве собственности на земельный участок), от 15.08.2019 (о праве собственности на жилой дом).

21.09.2019 в 17 час. 40 мин. По адресу: адрес, произошло возгорание строения дома. В результате пожара пострадали строения на соседних участка NN 11, 13. Возгорание ликвидировано 21.09.2019 в 20 час. 58 мин. В результате пожара жилые дома NN 9, 11, 13 были полностью уничтожены огнем.

23.04.2020 дознавателем адрес адрес, Тейковского и Ильинского адрес Главного управления МЧС России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту данного пожара в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В рамках проведенной проверки была назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой было порчено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по адрес. Согласно результатам экспертизы наиболее вероятной является электротехническая причина возникновения пожара в доме N 9 адрес.

Из объяснений Вальковой Е.В. следует, что на момент пожара в доме отсутствовала, перед отъездом отключила электричество, проверила печь. 22.09.2019 приехала в свой дом и обнаружила, что он полностью уничтожен.

Из объяснений фио следует, что он является единственным собственником дома N 9. 21.09.2019 он весь день находился в доме, примерно в 16:30 начал протапливать печь. В 17:40, зайдя в помещение кухни, обнаружил дым, который шел с потолка, и увидел огонь приблизительно от 1м от печной трубы. Попытки самостоятельно потушить пожар ни к чему не привели.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом предоставлен отчет об оценке N 34/2019 от 02.12.2019 ООО "Яр-Оценка", по выводам которого стоимость затрат на восстановление и разборку жилого дома с постройками по состоянию на 21.09.2019 составляет сумма

07.12.2019 Вальковой Е.В. в адрес фио была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб и расходы на оплату услуг эксперта.

Ущерб, причиненный истцу ответчиком возмещен не был.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что очаг пожара, в результате которого истцу Вальковой Е.В. причинен материальный ущерб, находился в доме фио, причиной возникновения пожара явилось ненадлежащее содержание ответчиком принадлежащего ему имущества, доказательств обратного суду представлено не было.

Установив причинно-следственную связь между возгоранием строения дома, принадлежащего ответчику, и материальным ущербом, причиненным истцу, положив в обоснование размера причиненного ущерба предоставленный истцом отчет об оценке N 34/19 от 02.12.2019 ООО "Яр-Оценка", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, и в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину исходя из цены иска в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе Лутонин В.М. ссылается на то, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, при наличии мотивированного ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью принять в нем участие. Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд нарушил принцип состязательности сторон.

Изложенный довод судебная коллегия признает необоснованным и не являющимся основанием для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

По смыслу вышеприведенных процессуальных норм, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Из материалов дела следует, что к ходатайству об отложении судебного заседания, назначенного на 02.12.2020, была приложена выписка из истории болезни о нахождении фио на стационарном лечении в 2018 году. Поскольку иных документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, материалы дела не содержат, и к апелляционной жалобе не приложены, ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, суд правомерно отказал Лутонину В.М. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы фио о несогласии с выводом суда о причинах возникновения пожара и возложении на него ответственности по возмещению ущерба, отсутствии вины в случившемся пожаре, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные. Согласно выводам экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по адрес, изложенным в заключении пожарно-технической экспертизы, очаг пожара был расположен в чердачном помещении дома N 9; возникновение горения в доме N 11 с последующим переходом огня к прилегающим строениям домовладения N 11 возникло посредством передачи лучистых и конвективных тепловых потоков; наиболее вероятной причиной возникновения пожара является электротехническая версия. Лутонин В.М, являясь собственником загоревшегося строения и не обеспечивший соблюдение требований пожарной безопасности, в силу ст.ст. 210, 1064 ГК РФ, ст.ст. 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", несет ответственность за ущерб, произошедший в результате пожара. Поскольку выводы суда о месте возникновения пожара согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не представлены доказательства, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц, доводы ответчика об отсутствии его вины и об отсутствии доказательств причинения им ущерба не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

В апелляционной жалобе Лутонин В.М. ссылается на завышенный размер причиненного ущерба, и указывает на то, что в ходе доследственной проверки была проведена строительно-техническая экспертиза ФБУ Ивановской ЛСЭ Минюста России N 174/5-16.1 от 27.03.2020, в соответствии с которой ущерб, причиненный строению дома истца и трем хозяйственным постройкам составляет сумма По заказу ответчика ООО "Компания оценки и права" 10.01.2020 подготовила отчет N 2019/2888, согласно которому величина рыночной стоимости объекта оценки жилого дома, принадлежащего истцу, составила сумма без учета износа и сумма с учетом износа.

Для проверки доводов апелляционной жалобы относительно размера причиненного ущерба, принимая во внимание наличие в материалах дела различных оценок стоимости ущерба, судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N 21М/341-33-24836/21-ОЭ от 27.09.2021, стоимость ремонтно-восстановительных работ (с учетом стоимости материалов), необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате пожара зданию жилого дома и постройкам по адресу: адрес, составляет сумма (сумма жилой дом + сумма постройки).

Судебная коллегия признает выводы судебной экспертизы обоснованными, поскольку она проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, эксперт имеет необходимую квалификацию и образование, в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, содержащие копию проверочного материала по факту пожара, производился натурный осмотр места пожара и пострадавших в результате пожара жилого дома и строений. Выводы эксперта о стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, основаны на данных Базы ФЕР для адрес за август 2021 года, учитывают физический износ жилого дома, данные выводы исключают их неоднозначное толкование.

В заседании судебной коллегии допрошенный эксперт ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" фио выводы, изложенные в заключении, поддержал. Пояснил, что реализация Вальковой Е.В. земельного участка весной 2021 года имела несущественное значение для определения размера ущерба, поскольку текущие рыночные цены, на основании которых рассчитывался ущерб, устанавливаются на квартал.

Поскольку заключение судебной экспертизы ООО ЦНПЭ "ПетроЭкспертN 21М/341-33-24836/21-ОЭ от 27.09.2021 содержит исчерпывающие ответы на поставленные судебной коллегией вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба, причиненного Вальковой Е.В. в результате пожара, следует руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", отклонив предоставленные сторонами отчеты об оценке ущерба.

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, судебная коллегия в силу ст.ст. 328, 330 ГПК РФ приходит к выводу об изменении решения суда в части определенного размера ущерба, и взыскании с фио в пользу Вальковой Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, сумма

С учетом изменения размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба, решение суда в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета г. Москвы, также подлежит изменению, с учетом положений ст. 98, ст. 333.19 НК РФ госпошлина составит сумма

В порядке ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" в размере сумма подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом оплаты Лутониным В.М. данных расходов в сумме сумма Иск Вальковой Е.В. удовлетворен на 63% (1013336 х 100 / 1596740). С Лутонина В.М. в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы в размере сумма (сумма /100 х 63 - сумма), с Вальковой Е.В. в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы в размере сумма (сумма /100 х 37).

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 02 декабря 2020 года изменить, изложить резолютивную часть решения в новой редакции:

Взыскать с Лутонина Владимира Михайловича в пользу Вальковой Елены Витальевны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, сумма, расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска Вальковой Елены Витальевны отказать.

Взыскать с Лутонина Владимира Михайловича в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с Лутонина Владимира Михайловича в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы по судебной экспертизе в размере сумма

Взыскать с Вальковой Елены Витальевны в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы по судебной экспертизе в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: