Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-2503/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе фио, на решение Таганского районного суда адрес от 17 августа 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Юдина Всеволода Александровича в пользу ТСГ адрес задолженность в размере сумма и судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего: сумма (сумма прописью), УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей и взносов в размере сумма и судебных расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что истец управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества ТСГ адрес (адрес). Ответчик владеет на праве собственности гаражом N157 в ТСК адрес, за период с 23 мая 2017 г. по 01 июня 2020 года у ответчика образовалась задолженность по оплате обязательных платежей и взносов в спорном размере.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца адвокат фио явилась, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Юдин В.А.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности и ордеру адвокат фио явилась, возражала против удовлетворения доводов жалобы, ответчик не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что товарищество собственников гаражей адрес (адрес Байкал") создано по инициативе собственников гаражей (автостоянок) для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.

Ответчик является собственником гаража N157, расположенного на адрес по адресу: адрес, с 23 мая 2017 года.

Решением общего собрания членов ГСК от 24.04.2016г. (протокол N8) утверждена смета членских взносов (административные расходы) в размере сумма с одного гаража, смета расходов на охрану в размере сумма с одного гаража (л. д. 18).

Принимая во внимание, что гараж ответчика находится на территории кооператива, ответчик обладает правом пользования соответствующей инфраструктурой кооператива, соответственно, обязан нести расходы на оплату эксплуатационных услуг и на содержание общего имущества независимо от членства в ГСК.

Факт несения истцом расходов на оплату аренды земли, водоснабжение, вывоз мусора, электроэнергию, отопление, охрану, пользование телефонной абонентской линией подтверждаются представленными стороной истца договорами, актами, выписками.

Согласно расчету истца за период с 23 мая 2017 года по 01 июня 2020 года у ответчика образовалась задолженность в размере сумма (л. д. 13-17).

Оценивая доводы сторон относительно пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Судом установлено, что первоначально истец за взысканием задолженности с ответчика обратился в 2020г. путем подачи заявления о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка N371 адрес. 03 февраля 2020 г. в отношении фио был вынесен судебный приказ, который в связи с подачей возражений ответчиком отменен определением мирового судьи от 12 февраля 2020 г.

С настоящим иском в суд о взыскании задолженности за период с мая 2017 г. по 01 июня 2020 года истец обратился 23 ноября 2020 года согласно почтового штампа на конверте. При этом, как усматривается из базы данных Системы судебного делопроизводства, истец подавал исковое заявление к ответчику Юдину В. А. также в октябре 2020 года (указанный иск был возвращен).

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 8, 181.1, 196, 204, 210, 309, 1102 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере сумма и судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 17 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: