Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-25073/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционным жалобам истца Копниной О.М. с дополнениями к ней, ответчика Григорьевой Т.И. на решение Чертановского районного суда адрес от 17 марта 2021 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично; взыскать с Григорьевой Татьяны Ивановны в пользу Копниной Ольги Михайловны ущерб от залива квартиры в размере сумма, расходы на оплату госпошлины сумма, расходы по оценке ущерба сумма, а всего сумма; в удовлетворении остальной части искового заявления - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с указанным иском к Григорьевой Т.И, мотивируя свои требования тем, что фио является собственником квартиры N 362, расположенной по адресу: адрес на основании выписки из ЕГРН от 06.07.2020 года. 04.01.2020 года произошел залив вышеуказанной квартиры. В результате залива квартиры нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры, принадлежащей истцу. Согласно акту обследования ГБУ "Жилищник адрес" от 14.01.2020 года, в результате течи разводки из металлопласта под умывальником ванной комнаты в квартире N 366, принадлежащей Григорьевой Т.И, произошла утечка воды на расположенную ниже квартиру. Актом осмотра установлено, что в квартире истца были повреждены комната 10, 6 кв.м, комната 17, 7 кв.м, кухня. Истец обратился в ООО "ИНЕКС", согласно заключению эксперта от 11.03.2020 года N2003/21 стоимость ущерба составляет сумму в размере сумма. Таким образом, истцу был причинен имущественный вред. 14.07.2020 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответа на которую не последовало. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный заливом квартиры ущерб в сумме сумма, сумму государственной пошлины в размере сумма, стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма (Том 1, л.д. 3-5).

В последствии представителем истца были уточнены исковые требования, просил суд взыскать с ответчика причиненный заливом квартиры ущерб в сумме сумма, стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма (Том 2, л.д. 1).

Истец фио в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца - адвокат фио в судебное заседание в суд первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным выше.

Ответчик Григорьева Т.И. в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика фио в судебное заседание в суд первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что не согласен с суммой ущерба, а также с суммой судебных расходов, ходатайствовал о проведении повторной экспертизы и вызове экспертов. Представил заключение специалистов (рецензия) от 26.02.2021 года, согласно которой экспертное заключение по определению суда является не верным.

Третье лицо ГБУ "Жилищник" адрес в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились как истец фио, так и ответчик Григорьева Т.И, подали апелляционный жалобы. Истец Григорьева Т.И. также подала дополнения к апелляционной жалобе, в которых с учетом доводов апелляционной жалобы просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ответчик просит решение суда изменить в части взыскания ущерба, расходов по оценке, расходов по уплате государственной пошлины по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец, представитель третьего лица не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к апелляционной жалобе истца, выслушав ответчика, ее представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио является собственником квартиры N 362, расположенной по адресу: адрес.

04.01.2020 произошел залив вышеуказанной квартиры.

В результате залива квартиры нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры, принадлежащей истцу.

Согласно акту обследования ГБУ "Жилищник адрес" от 14.01.2020, в результате течи разводки из металлопласта под умывальником ванной комнаты в квартире N 366, принадлежащей Григорьевой Т.И, произошла утечка воды на расположенную ниже квартиру. Актом осмотра установлено, что в квартире истца были повреждены комната 10, 6 кв.м, комната 17, 7 кв.м, кухня.

Истец обратился в ООО "ИНЕКС", согласно заключению эксперта от 11.03.2020 года N2003/21 стоимость ущерба составляет сумму в размере сумма.

14.07.2020 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответа на которую не последовало.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции 10.11.2020 назначена судебная оценочная экспертиза (л.д. 185-186), согласно заключению эксперта N 2-3808/2020 от 30.12.2020 года, проведенного фио Судебной экспертизы "Гарант" следует, при изучении материалов дела эксперт установил, что ответчик оспаривает сумму ущерба. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений, возникших в результате залива, а также предметов мебели квартиры N 352 дома 4 корпус 4 по адрес Москвы составляет сумму в размере сумма (Том 1, л.д. 196-251).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что залитие квартиры истца произошло по вине ответчика, при этом суд первой инстанции определилсумму ущерба, исходя из выводов эксперта по результатам судебной экспертизы, указав, что экспертом было проведено техническое обследование объекта, были изучены представленные документы, согласно исследовательской части отчета, произведено фотографирование, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, стоимость ущерба согласуется с представленной истцом оценкой об ущербе вследствие залива.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы заключения судебной оценочной экспертизы, суд пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате залива, составил сумма. Расходы по оценке ущерба судом взысканы в соответствии с представленными доказательствами их несения, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда судом отказано за отсутствием на то правовых оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ. Также судом отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма, поскольку указанная доверенность выдана не на представление интересов истца по конкретному делу, а заявленные ко взысканию расходы на оплату юридических услуг документально не подтверждены.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Требованиям закона в части определения размера ущерба и соответственно расходов по уплате государственной пошлины обжалуемое решение не отвечает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Так, выражая несогласие с заключением эксперта по результатам судебной экспертизы ответчиком в суд первой инстанции была представлена рецензия адрес судебных экспертов" от 26 февраля 2021 года на заключение эксперта N2-3808/2020 от 30.12.2020, выполненное экспертом фио фио судебных экспертиз "Гарант" фио (том N2 л.д.9-48), которое приобщено судом первой инстанции к материалам дела, заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, а также о проведении повторной судебной экспертизы.

Вместе с тем судом оценка представленной ответчиком в материалы дела рецензии не дана, при этом в удовлетворении ходатайств о вызове эксперта и проведении повторной судебной экспертизы ответчику отказано.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку указанные выше обстоятельства суд первой инстанции, в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, не определилв качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия вызвала в судебное заседание эксперта фио "Гарант" Серых Н.Н, однако эксперт по повторному вызову судебной коллегии в суд апелляционной инстанции не явился.

Ввиду неявки эксперта в суд апелляционной инстанции, учитывая, что из заключения эксперта фио Судебных экспертиз "Гарант" невозможно сделать вывод о площади залива, объемах выполняемых работ, экспертом не приведены источники информации, которыми он руководствовался при составлении экспертизы, отсутствуют сопоставимые аналоги имущества (люстры) о стоимости реставрации которых сделан вывод, с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, определением судебной коллегии назначена по делу повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио фио независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".

Согласно выводам эксперта в заключении эксперта N33-25073/2021 от 08 сентября 2021 года стоимость восстановительного ремонта квартиры 362, расположенной по адресу: адрес после залива имевшего место 04 января 2020 года составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма, стоимость восстановительного ремонта имущества, расположенного в квартире составляет сумма, стоимость поврежденного имущества, восстановление которого невозможно на момент залива с учетом износа составляет сумма

Не доверять результатам указанного заключения оснований у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным принять в качестве нового доказательства заключение повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом фио фио независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера ущерба и, исходя из суммы, определенной проведенной по делу повторной судебной экспертизой, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет материального ущерба сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судебная коллегия изменила решение суда в части взысканной суммы ущерба, постольку решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины также подлежит изменению, а именно с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика, а также дополнений к апелляционной жалобе истца не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней истца о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, - основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда в указанной части.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае нарушены имущественные права истца, тогда как компенсация морального вреда, согласно ст. 151 ГК РФ, предусмотрена в случае нарушения неимущественных прав граждан, доказательств несения истцом каких-либо нравственных страданий, по причине залива, суду первой инстанции представлено не было.

Также вопреки доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя. Как следует из перечня документов, поданных с исковым заявлением в электронном виде, истцом были представлены только счета на оплату, без подтверждения несения указанных расходов (том N1 л.д.141-144); квитанции об оплате были представлены только в суд апелляционной инстанции, однако они не были приняты в качестве доказательств в порядке ст.327.1 ГПК РФ. При этом, судебная коллегия отмечает, что отказ в удовлетворении требований по данным основаниям, не лишает истца права на обращение с заявлением в порядке ст.100 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 17 марта 2021 года в части взыскания ущерба и расходов на уплату государственной пошлины изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьевой Татьяны Ивановны в пользу Копниной Ольги Михайловны в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке ущерба сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальной части решение Чертановского районного суда адрес от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца с дополнениями к ней, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: