Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-25076/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Курочкиной О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дьяковой В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О. Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лепихова В.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лепихова... к Гукасяну.., Осипенковой.., ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" о взыскании материального ущерба - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Лепихов В.А. обратился в суд с иском к Гукасяну Р.Н, Осипенковой Н.В, ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что по вине ответчиков неоднократно (29.04.2016, 27.07.2018, 12.06.2020) происходило залитие квартиры N 100, по адресу: адрес. В указанной квартире Лепихов В.И. проживает в комнате N 2, площадью 19, 9 кв.м, принадлежащей в равных долях ему и его сыну Лепихову К.В. Просит восстановить срок исковой давности для обращения в суд по факту залива квартиры 29.04.2016; взыскать с ответчиков сумму восстановительных работ в размере 66 860, 00 руб.; взыскать стоимость материалов, используемых при проведении восстановительных работ в размере 18 769, 00 руб.; стоимость составления сметы в размере 3 000, 00 руб.; взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 900, 00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000, 00 руб.

Истец Лепихов В.А. в судебное заседание явился, исковое требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской", ответчики Гукасян Р.Н, Осипенкова Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" ранее представил письменные возражения на исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, а также заявил о пропуске срока исковой давности в части требований.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Лепихов В.А Е.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец Лепихов В.А. обратился в суд с иском к Гукасяну Р.Н, Осипенковой Н.В, ГБУ г.Москвы "Жилищник района Тверской" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилому помещению по адресу: адрес, где сособственниками жилых помещений (комнат) являются Лепихов К.В. и Смирнов Н.А.

Вместе с тем в нарушение требований ст. 43 ГПК РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне истца Лепихов К.В. и Смирнов Н.А. к участию в деле судом не привлекались, что явилось поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Данным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Лепихов К.В. и Смирнов Н.А...

Истец Лепихов В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" по доверенности Давыдова Е.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, также поддержала заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчики Гукасян Р.Н, Осипенкова Н.В, третьи лица Лепихов К.В. и Смирнов Н.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что жилое помещение - комната N 2 в квартире N 100, расположенной по адресу: адрес, на праве собственности принадлежит истцу - Лепихову В.А, третьему лицу Лепихову К.В.; комнаты N 1 и 3 в квартире N 100, расположенной по адресу: адрес, на праве собственности принадлежат третьему лицу - Смирнову Н.А.

19 апреля 2016 г. произошел залив квартиры N 100 по адресу: адрес, что подтверждается актом управляющей компании. Согласно акту ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" от 29 апреля 2016 г. причина залива: засор общего канализационного стояка.

27 июля 2018 г. произошел залив квартиры N 100 по адресу: адрес из квартиры 104 по тому же адресу, что подтверждается актом управляющей компании. Согласно акту ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" от 27 июля 2018 г. причина залива: разрыв трубы металлопластиковой, горячей воды в квартире этажом выше N 104.

12 июня 2020 г. произошел залив квартиры N 100 по адресу: адрес из квартиры 104 по тому же адресу, что подтверждается актом управляющей компании. Согласно акту ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" от 12 июня 2018 г. причина залива: лопнула труба ГВС в стене квартиры N 104, вода перекрыта, жильцы устранили протечку самостоятельно.

Собственниками квартиры N 104 по адресу: адрес являются Гукасян Р.Н. и Осипенкова Н.В.

В подтверждении размера причиненного вреда истцом в материалы дела представлены приложения N1, N2 к договору 99844042/25 - сметы. Согласно смете стоимости работ (приложение N 1 к договору 99844042/25 "Наименование работ"), смете стоимости материалов (приложение N 2 к договору 99844042/25) стоимость восстановительных работ составляет 66 800 руб, стоимость материалов используемых при проведении восстановительных работ составляет 18 769 руб.

Поскольку залив вышеуказанной квартиры происходил неоднократно, судебной коллегией была по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта в результате заливов от 19.04.2016, 27.07.2018 и 12.06.2020. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО "Независимая экспертная оценка Вега".

Согласно выводам заключения комиссионной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г..., в результате залива от 19.04.2016 составляет 150 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г..., в результате залива от 27.07.2018 составляет 0 руб.; стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г..., в результате залива от 12.06.2020 составляет 0 руб.

Судебная коллегия принимает во внимание выводы данного экспертного заключения, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с требованиями закона; заключение составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает; является полным и обоснованным; выводы эксперта являются ясными и понятными; эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. Представленное экспертное заключение является достаточно ясным и полным.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, полагал, что ответчик ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" является лицом, виновным в заливе от 19 апреля 2016 г, поскольку причиной залива явился засор общего канализационного стояка, что подтверждается актом ГБУ "Жилищник района Тверской"; ответчики Гукасян Р.Н. и Осипенкова Н.В. являются лицами, виновными в заливе от 27 июля 2018 г, поскольку причиной залива явился разрыв трубы металлопластиковой горячей воды в квартире ответчиков, что подтверждается актом ГБУ "Жилищник района Тверской"; также ответчики Гукасян Р.Н. и Осипенкова Н.В. являются лицами, виновными в заливе от 12 июня 2020 г, поскольку причина залива - лопнула труба ГВС в стене квартиры ответчиков, что подтверждается актом ГБУ "Жилищник района Тверской".

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность доказывания вины ответчиков в заливе квартиры в данном случае не должна возлагаться судом на истца.

В силу положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что общий канализационный стояк относится к общедомовому имуществу, а обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

По смыслу указанных выше норм права, при том, что ущерб истцу причинен в результате засора общего канализационного стояка, в силу закона ответчик ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" как управляющая организация должен нести материальную ответственность и лишь при представлении доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба, он мог быть от ответственности освобожден.

Между тем, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта в результате залива от 19.04.2016 составила 150 000 руб.

Вместе с тем к требованию о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец Лепихов В.А. о нарушении своих прав действиями ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" узнал не позднее дня составления акта по факту произошедшего 19.04.2016 залива квартиры N 100, расположенной по адресу: адрес, то есть 29.04.2016, в котором указаны причина залива и лица, виновные в его причинении. Таким образом, срок исковой давности по иску о возмещении ущерба в результате залива от 19.04.2016 начал течь с 29.04.2016. Согласно материалам дела исковое заявление было подано Лепиховым В.А. в суд 10.08.2020, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Учитывая, что уважительных причин для восстановления срока в ходе судебного заседания не установлено, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части требований по акту от 29.04.2016, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований к ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" надлежит отказать в полном объеме.

Разрешая требования в части возмещения ущерба, причиненного в результате заливов от 27.07.2018 и 12.06.2020, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу указанных выше норм права, при том, что залив 27 июля 2018 г. произошел в результате разрыва трубы металлопластиковой горячей воды в квартире ответчиков, что подтверждается актом ГБУ "Жилищник района Тверской", залив 12 июня 2020 г. произошел в результате того, что лопнула труба ГВС в стене квартиры ответчиков, что также подтверждается актом ГБУ "Жилищник района Тверской", в силу закона ответчики Гукасян Р.Н. и Осипенкова Н.В, как собственники кв. 104 должны нести материальную ответственность и лишь при представлении доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в заливе, они могут быть от ответственности освобождены. Таковых доказательств ответчиками не представлено.

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчиков Гукасяна Р.Н. и Осипенковой Н.В. стоимости восстановительного ремонта, причиненного истцу в результате заливов от 27.07.2018 и 12.06.2020, поскольку согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта в результате указанных заливов составляет 0 руб. При этом, определяя объем повреждений, эксперт указал, что повреждения, описанные в акте от 27.07.2018 и в акте от 12.06.2020, накладываются на повреждения, описанные в акте осмотра от 29.04.2016. Чтобы избежать неосновательного обогащения, при ответе на вопросы суда необходимо произвести один расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, так как объем и характер повреждений согласно актам от 27.07.2018 и от 12.06.2020 накладываются на повреждения, описанные в акте осмотра от 29.04.2016. Также, согласно материалам дела отсутствует информация о проведенных ремонтах последствий заливов, описанных в актах от 29.04.2016, 27.07.2018 и 12.06.2020. Восстановительный ремонт проводится для восстановления состояния отделки помещения на момент повреждения. Согласно вышесказанному, расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры следует проводить только по акту осмотра от 29.04.2016, что подтверждается обследованием от 15.10.2021 ООО НЭО "ВЕГА".

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку бремя доказывания размера причиненного вреда возложены на истца, однако доказательств тому истцом не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований ко взысканию с ответчиков Гукасяна Р.Н. и Осипенковой Н.В, в связи с чем исковые требования в указанной части, а также производные требования о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Одновременно судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчиков Гукасяна Р.Н. и Осипенковой Н.В. компенсации морального вреда, поскольку требования в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 г. - отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Лепихова Владимира Александровича к Гукасяну.., Осипенковой.., ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" о взыскании материального ущерба - отказать.

Председательствующий

Судьи