Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-2508/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от 05 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Сазонова Михаила Ивановича к Силкиной Елене Владимировне о признании брачного договора недействительным и разделе совместно нажитого имущества - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Сазонов М.И. обратился в суд с иском к Силкиной Е.В. о признании брачного договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества, указав в обоснование своих уточненных требований, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 05.09.1975 года, в период которого было нажито значительное движимое и недвижимое имущество. Брак с ответчиком расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 123 адрес от 03.08.2020 года. 27.09.2018 года истец заключил с ответчиком брачный договор, по условиям которого стороны разделили имущество следующим образом: имущество будет являться собственностью того супруга, на имя кого оно приобретено и оформлено. Истец указал, что при заключении брачного договора не обладал полной информацией об объеме совместно нажитого имущества. Истец был введен в заблуждение ответчиком о причинах заключения брачного договора и его последствиях, договор был заключен без указания конкретного перечня имущества, что привело к передаче ответчику под контроль несоразмеримо большей части совместного имущества. По мнению истца, условия оспариваемого брачного договора поставили его в крайне неблагоприятное по отношению к ответчику положение, так как доля ответчика в совместно нажитом имуществе превышает долю истца, что нарушает имущественные права и законные интересы истца.

Учитывая изложенное, истец просил:

1) Признать брачный договор от 27.09.2018 года недействительным.

2) Произвести раздел совместно нажитого имущества, в соответствии с которым:

признать за Силкиной Е.В.:

- право собственности на 1/2 доли квартиры (площадью 103, 3 кв.м) по адресу: адрес, кадастровая стоимость - сумма;

- право собственности на квартиру по адресу: адрес фио, д.2, N 3, квартира А3, стоимостью - сумма;

- право собственности на квартиру по адресу: адрес, община Бяла, адрес, корпус Б, подъезд Б, апартаменты N91, стоимостью - сумма;

- право собственности на дом (90 кв.м) по адресу: адрес, с/т "Утенок", уч. 69, кадастровая стоимость - сумма;

- право собственности на земельный участок (600 кв.м) по адресу: адрес, с/т "Утенок", уч. 69, кадастровая стоимость сумма;

- право на 45% долей в уставном капитале ООО "АКТИВ", номинальной стоимостью сумма (в соответствии с отчетом стоимость 90% долей в уставном капитале ООО "АКТИВ" составляет сумма);

- право собственности на денежные средства, находящиеся на валютном счете N4081 7 840 9 4002 0000882 в ПАО "Сбербанк", в размере сумма, что составляет по курсу ЦБ РФ на 27.09.2018 года - сумма (65, 7585 руб. за сумма);

- право собственности на денежные средства, находящиеся на валютном счете N40817 840 3 4002 0000880 в ПАО "Сбербанк", в размере сумма, что составляет по курсу ЦБ РФ на 27.09.2018 года - сумма (65, 7585 руб. за сумма).

Итого имущества на общую сумму сумма

признать за истцом Сазоновым М.И.:

- право собственности на 1/2 доли квартиры (площадью 103, 3 кв.м) по адресу: адрес, кадастровая стоимость - сумма

- право собственности на дом (296 кв.м) по адресу: адрес, кадастровая стоимость - сумма

- право собственности на земельный участок (1500 кв.м) по адресу: адрес, кадастровая стоимость - сумма;

- право собственности на дом в деревне по адресу: адрес, б/н, кадастровый номер: 48:18:1330111:11, кадастровая стоимость - сумма;

- право собственности на земельный участок (3 415 кв.м) по адресу: адрес, кадастровая стоимость - сумма;

- право на 45% долей в уставном капитале ООО "АКТИВ", номинальной стоимостью сумма (в соответствии с отчетом стоимость 90% долей в уставном капитале ООО "АКТИВ" составляет сумма)

Итого имущества на общую сумму сумма

Истец Сазонов М.И, его представители по доверенности - фио и Калинин С.Н. в суд первой инстанции явились, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исках.

Ответчик Силкина Е.В. в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом. Её представители по доверенности - Гусятникова П.П, фио, фио в судебном заседании суда первой инстанции просили отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений. Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом годичного срока исковой давности для оспаривания брачного договора от 27.09.2018 года.

В письменных возражениях ответчиком указано, что в соответствии с оспариваемыми условиями брачного договора к любому движимому и недвижимому имуществу приобретенному супругами в период брака, и которое будет приобретено в период брака будет применяться договорной (раздельный) режим собственности супругов, а именно имущество будет являться собственностью того из супругов, на чье имя оно приобретено и оформлено. Условия брачного договора не противоречат закону. Воля истца на заключение брачного договора нарушена не была, договор нотариально удостоверен, права и обязанности по договору были разъяснены нотариусом перед подписанием договора. При заключении брачного договора права истца были соблюдены, ему перешло в собственность имущество, в котором он был заинтересован, а именно, два земельных участка с домами, в том числе дом в адрес адрес кв. адрес знал обо всем имуществе, принадлежащем супругам. Оснований полагать, что истец поставлен в крайне неблагоприятное положение при заключении брачного договора, - не имеется, поскольку супруги вправе разделить имущество по своему усмотрению.

Третье лицо по делу нотариус Люберецкого нотариального округа фио в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Третье лицо по делу - врио. нотариуса Люберецкого нотариального округа фио в суд первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения иска, указав, что стороны лично подписывали условия брачного договора, последствия заключения брачного договора им были разъяснены, каких-либо сомнений в волеизъявлении сторон на заключение брачного договора не имелось, полный перечень имущества и его стоимость при ней не обсуждались.

Суд постановилвышеприведенное решение, отменить которое просит представитель истца фио по доверенности Калинин С.Н, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неверной оценке собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности и ордеру фио, представителя ответчика фио по доверенности Гусятникова П.П, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сазонов М.И. и Силкина Е.В. состояли с зарегистрированном браке с 05.09.1975 года (л.д.48 том 1), который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 123 адрес от 03.08.2020 года (л.д.256 том 5).

27.09.2018 года между истцом и ответчиком был заключен брачный договор, удостоверенный врио. нотариуса фио Люберецкого нотариального округа адрес - фио (л.д.49-54 том 1).

Как следует из п.2.2 Договора, настоящим Договором устанавливается иной, отличный от законного, режим собственности на имущество, приобретенное супругами в период брака, а также не будущее имущество супругов.

В соответствии с п.2.3 Договора, к любому движимому и недвижимому имуществу, приобретенному супругами в период брака, а также любому движимому и недвижимому имуществу, которое будет приобретено каждым из супругов в период брака (будущее имущество супругов), будет применяться договорный (раздельный) режим собственности супругов, а именно: имущество будет являться собственностью того супруга, на имя кого оно приобретено и оформлено.

На момент заключения Брачного договора на имя супругов было зарегистрировано следующее имущество:

На имя Силкиной Е.В.:

- квартира (площадью 103, 3 кв.м) по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:01:0002024:1903, кадастровая стоимость - сумма (л.д.67, 68 том 1, 5-29 том 4);

- квартира по адресу: адрес фио (фио), д.2, N 3, квартира А3. Согласно заключению N20-1230/2-5 стоимость квартиры составляет - сумма (л.д.79-86, 110-129 том 1);

- квартира по адресу: адрес, община Бяла, адрес, корпус Б, подъезд Б, апартаменты N91 с идентификатором N07598.305.395.1.91, стоимостью, согласно заключению N20-1230/2-4, в размере сумма (л.д.87-93 том 1, л.д.148-174 том 2);

- дом (90 кв.м) по адресу: адрес, с/т "Утенок", уч. 69, кадастровый номер: 50:29:0010218:209, кадастровая стоимость: сумма (л.д.70, 71 том 1, 43-66 том 4);

- земельный участок (600 кв.м) по адресу: адрес, с/т "Утенок", уч. 69, кадастровый номер: 50:29:0010218:107, кадастровая стоимость - сумма (л.д.72, 73 том 1, л.д.31-41 том 4);

- право на 90% долей в уставном капитале ООО "АКТИВ" (ОГРН 1027721008072, ИНН 7721247335), номинальной стоимостью сумма, юридический адрес: адрес (л.д. 111-123 том 1).

- валютный счет N4081 7 840 9 4002 0000882 в ПАО "Сбербанк", на котором хранились денежные средства в размере сумма, что составляет по курсу ЦБ РФ на 27.09.2018 года - сумма (65, 7585 рублей за сумма);

- валютный счет N40817 840 3 4002 0000880 США в ПАО "Сбербанк", на котором хранились денежные средства в размере сумма, что составляет по курсу ЦБ РФ на 27.09.2018 года - сумма (65, 7585 рублей за сумма).

На имя фио:

- дом (296 кв.м) по адресу: адрес, кадастровый номер: 50:23:0010161:261, кадастровая стоимость - сумма (л.д.74, 75 том 1, л.д. 81-91 том 4);

- земельный участок (1 500 кв.м) по адресу: адрес, кадастровый номер: 50:23:0010143:521, кадастровая стоимость - сумма (л.д. 68-79 том 4);

- дом (161, 3 кв.м) по адресу: адрес, б/н, кадастровый номер: 48:18:1330111:11, кадастровая стоимость - сумма (л.д.77 том 1);

- земельный участок (3 415 кв.м) по адресу: адрес, кадастровый номер: 48:18:1330111:8, кадастровая стоимость - сумма (л.д.78 том 1)

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно представленному истцом отчету ООО "Экспертиза" (л.д.15-100 том 3) рыночная стоимость 90% долей в ООО "Актив" составляет - сумма

Ответчик указывал, что при расчете стоимости доли необходимо исходить из стоимости чистых активов общества. Согласно представленной ответчиком бухгалтерской отчетности за 2020 год (л.д.272-280 том 3) стоимость чистых активов ООО "Актив" составляет - сумма, в связи с чем, 90% долей составляет - сумма

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 40, 41, 42 СК РФ, суд верно установил, что супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), на основании брачного договора, не противоречащего нормам действующего законодательства.

Оспариваемый брачный договор был составлен в письменной форме, нотариально удостоверен. При подписании договора нотариусом истцу были разъяснены положения ст.166-179 ГК РФ, а также положения ст.40-44 СК РФ. Супруги были ознакомлены с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества. Нотариусом разъяснены и зачитаны вслух содержание Брачного договора, права и обязанности сторон.

Волеизъявление сторон на заключение брачного было установлено нотариусом перед заключением брачного договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что:

- договор заключен под влиянием заблуждения о причинах заключения брачного договора и его последствиях;

- истец не был осведомлен о составе имущества, а именно, о наличии у ответчика доли в размере 90% в обществе ООО "Актив";

- условия Брачного договора ставят истица в крайне неблагоприятное положение.

В силу положений ст. 44 СК РФ, ст. 178 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что доказательств заключения истцом оспариваемого договора под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, Сазоновым М.И. не представлено, а судом не добыто.

Заблуждение относительно мотивов сделки, а также относительно последствий сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (ч.3 ст. 178 ГК РФ).

Суд верно указал, что представленные истцом справки о лечении от синдрома зависимости от алкоголя (л.д.11-17 том 5) в период 2013-2020 годов не являются основанием для признания заключенного договора недействительным в соответствии с положениями ст.178 ГК РФ. Дееспособность истца ограничена не была.

В обоснование своих требований истец указывал, что перед заключением брачного договора от него был скрыт объем имущества, принадлежащего каждому из супругов.

Между тем, данные доводы признаны судом состоятельными, поскольку истец, подписывая брачный договор, фактически подтверждал факт своей осведомленности об объеме совместной собственности. При наличии разногласий истец вправе был запросить имеющуюся в открытом доступе информацию об участии ответчика в каких-либо обществах.

Ответчик стала владельцем 90% долей в ООО "Актив" на основании решения единственного участника Общества от 17.07.2018 года об увеличении уставного капитала Общества до сумма путем внесения вклада Силкиной Е.В. в размере сумма Соответствующие изменения были зарегистрированы ЕГРЮЛ 21.08.2018 года

31.01.2020 года истец заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Актив" (л.д.113-116 том 4), признавая тем самым ответчика легитимным владельцем данного имущества.

Иск о признании брачного договора недействительным был подан уже после подписания данного предварительного договора.

Также истец в обоснование иска ссылал на то, что условия заключенного Брачного договора о раздельном режиме собственности супругов ставят его в крайне неблагоприятное положение, раздел совместно нажитого имущества произведен с нарушением равенства долей супругов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует иметь в виду, что в силу п.3 ст. 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

При этом несоразмерность выделенного каждому из супругов имущества само по себе не ставит лицо в крайне неблагоприятное положение, поскольку возможность отступления от равенства долей предусмотрена действующим законодательством.

Условие договора, при котором стороны брачного договора исходили из определения личной принадлежности приобретаемого в браке имущества в зависимости от его регистрации за одним из супругов, не противоречит нормам действующего законодательства.

Права на совместно нажитое имущество истец не лишен.

Суд верно указал, что заключенный сторонами Брачный договор от 27.09.2018 года не содержит условий, которыми Сазонов М.И. поставлен в крайне неблагоприятное имущественное положение. Условий о признании права собственности на совместно нажитое имущество только за Силкиной Е.В. в Брачном договоре не имеется.

Представленное ответчиком Соглашение о раздельном проживании от 31.12.2013 года, с обсуждением вопроса, в том числе, об имущественных отношениях, не принято судом во внимание, поскольку данное Соглашение свидетельствует о наличии между сторонами предварительного обсуждения имущественных отношений, Брачный договор в надлежащей форме заключен сторонами 27.09.2018 года.

Кроме того, исходя из позиции истца о его представлениях об объеме совместно нажитого имущества, при подписании договора он соглашался на раздел имущества со значительным отступлением от равенства долей.

Приобщенная истцом справка о произошедшем 05.08.2019 года пожаре в его доме по адресу: адрес, адрес, л.Строкино, адрес (л.д.76 том 1), также не свидетельствует о наличии оснований для признания заключенного Брачного договора от 27.09.2018 года недействительным.

Ответчиком в рамках рассматриваемого спора было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 181, 199 ГК РФ, суд верно установил, что оспариваемый договор заключен сторонами 27.09.2018 года, а первоначально иск фио сдан в Таганский районный суд адрес 24.07.2020 года (л.д.34 том 1), т.е. с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о признании брачного договора недействительным.

Доводы истца о том, что о нарушении его прав ему стало известно позднее, когда он узнал о принадлежности ответчику 90% долей ООО "Актив", приобретенных за счет общего имущества, признаны состоятельными. Истец заключил Брачный договор 27.09.2018 года, в момент заключения договора достоверно знал об объеме имущества, находящегося в его собственности, в том числе, об объемах принадлежащих ему денежных средств. Перед заключением брачного договора имел возможность проверить принадлежность имущества сторонам при наличии к нему интереса. Таким образом, истец должен был узнать о возможном нарушении его права при подписании оспариваемого договора.

Поскольку требования о разделе совместно нажитого имущества являются производными из требований о признании брачного договора недействительным, которым раздел имущества сторонами произведен, суд не нашел оснований для удовлетворения иска в данной части.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что истец был поставлен в крайне неблагоприятное положение, т.к. после расторжения брака не получил в собственность существенную часть имущества, отклоняется судебной коллегией, поскольку после расторжения брака истец стал собственником дома и земельного участка в адрес, а также дома и земельного участка в адрес, всего на сумму сумма При этом, истцу также принадлежит квартира по адресу: адрес, с кадастровой стоимостью сумма, а также автомобиль марка автомобиля, рыночная стоимость которого составляет сумма

При этом, квартира в адрес по адресу: адрес, приобретена в период брака и ее собственником с 2012 года был истец, данная квартира была возвращена в собственность фио с марта 2021г.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Истец же после расторжения брака получил в собственность часть имущества, нажитого в период брака (2 коттеджа, 2 земельных участка, 1 квартира, автомобиль), а следовательно, в соответствии с позицией Верховного суда РФ не был поставлен в крайне неблагоприятное положение.

Сама по себе несоразмерность выделенного каждому из супругов имущества не ставит истца в крайне неблагоприятное положение.

Таким образом, условие договора, при котором стороны брачного договора исходили из определения личной принадлежности приобретаемого в браке имущества в зависимости от его регистрации за одним из супругов, не противоречит нормам действующего законодательства, так как не лишает лицо права на приобретение в период брака в личную собственность имущества, нажитого супругами в период брака.

Вследствие изложенного, условия Брачного договора не нарушают права истца, так как он получил в собственность часть имущества, нажитого в период брака, а следовательно, в соответствии с позицией Верховного суда РФ не был поставлен в крайне неблагоприятное положение.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности распределенного имущества, незнании истца о наличии в собственности ответчика значительной части имущества, а также несогласие истца с выводом суда о пропуске срока исковой давности, коллегией проверены, однако направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы представителя истца о том, что Соглашение о раздельном проживании от 31.12.2013г. является подложным доказательством, которое подлежит исключению из числа доказательств по делу, было предметом проверки суда первой инстанции, с чем соглашается и судебная коллегия. Оснований для проведения почерковедческой экспертизы, судебная коллегия также не установила.

Таким образом, иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Таганского районного суда адрес от 05 июля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи