Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-2517/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Левшенковой В.А., с участием прокурора Витман Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расторгуевой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Кучменко К.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения "Российская академия наук" к Устинову Сергею Юрьевичу о выселении, взыскании судебных расходов отказать.

Встречные исковые требования Устинова Сергея Юрьевича удовлетворить.

Признать договор найма жилого помещения N Г03/15-38ж от 01 мая 2015 года с Устиновым Сергеем Юрьевичем продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Обязать ФГБУ "Российская академия наук" заключить с Устиновым Сергеем Юрьевичем в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу дополнительное соглашение к договору найма N Г03/15-38ж от 01 мая 2015 года о продлении срока действия договора на тех же условиях и на тот же срок.

Взыскать с ФГБУ "Российская академия наук" в пользу Устинова Сергея Юрьевича расходы по уплате госпошлины 300 руб, установила:

ФГБУ РАН обратилось в суд с иском к Устинову С.Ю. о выселении из жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что 01 марта 2015 года между сторонами был заключен договор найма жилого помещения N Г03/15-38ж, согласно которому ответчику было предоставлено для проживания жилое помещение по адресу: **** сроком до 31 марта 2018 года. Данное жилое помещение является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении истца. Согласно п. 4.6 договора по окончания его срока наниматель обязан возвратить наймодателю жилое помещение по акту приема-передачи свободным от своего имущества. 11 февраля 2021 года в адрес ответчика было направлено уведомление с просьбой в срок до 15 марта 2021 года освободить жилое помещение, с предупреждением о принудительном выселении в случае отказа от добровольного освобождения помещения в установленный срок. До настоящего времени жилое помещение не освобождено. На требование освободить жилое помещение ответчик не реагирует, чем нарушаете права истца, как собственника жилого помещения.

Основываясь на изложенном, истец просил выселить ответчика из жилого помещения по адресу****, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (л.д. 3-6).

В свою очередь Устинов С.Ю. обратился со встречным иском к ФГБУ РАН о признании договора найма жилого помещения продленным на тех же условиях и на тот же срок, обязании ответчика в разумный срок подписать дополнительное соглашение к договору найма жилого помещения, взыскать судебные расходы.

Требования встречного иска мотивированы тем, что Устинов С.Ю. занимает спорное жилое помещение на основании заключенного договора найма с наймодателем, при этом ФГБУ РАН подтвердил продление срока найма на тот же срок и на тех же условиях, что подтверждается резолюцией управляющего правами РАН "Продлить договор". Таким образом, наймодатель должен был предложить заключить договор найма в срок не позднее 31 декабря 2020 года, но обратился в суд с настоящим иском после начала действия договора найма жилого помещения на новый срок. Кроме того, наниматель ежемесячно исправно вносит плату по договору, а наймодатель ее принимает, иного жилого помещения в пользовании не имеет.

Основываясь на изложенном, Устинов С.Ю. просил признать договор найма жилого помещения N Г-03/15-38ж от 01 марта 2015 года продленным на тех же условиях и на тот же срок, то есть до 31 марта 2024 года, ввиду отсутствия со стороны наймодателя в установленные сроки предложения заключить договор на тех же или иных условиях либо предупреждения нанимателя об отказе от продления договора, обязании ФГБУ РАН в разумный срок подписать дополнительное соглашение к договору найма жилого помещения, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 85-89).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФГБУ РАН по доверенности Кучменко К.М. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме; в удовлетворении встречного иска Устинова С.Ю. просила отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Устинов С.Ю. в заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных ФГБУ РАН исковых требований, настаивал на удовлетворении встречных исковых требованиях.

Представитель третьего лица Федерального агентства по управлению государственным имуществом в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 123-127), об отмене которого просит представитель истца (ответчика по встречному иску) ФГБУ РАН по доверенности Кучменко К.М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (л.д. 147-153).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) ФГБУ РАН, представителя третьего лица Федерального агентства по управлению государственным имуществом, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав ответчика (истца по встречному иску) Устинова С.Ю, заключение прокурора Витман Ю.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение - квартира N 38 по адресу: **** находится на праве оперативного управления у ФГБУ РАН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 19).

01 марта 2015 года между ФГБУ РАН (далее - наймодатель) и Устиновым С.Ю. (далее - наниматель) был заключен договор найма жилого помещения N Г-03/15-38ж, по условиям которого наймодатель передал нанимателю во временное пользование жилое помещение - квартиру N 38 по адресу: **** на срок до 31 марта 2018 года (л.д. 20-21).

Из позиции ФГБУ РАН следует, что срок, на который было предоставлено жилое помещение истек, в связи с чем у Устинова С.Ю. отсутствует право на проживание в квартире. Возражая, Устиновым С.Ю. в том числе указано на то, что в силу положений ст. 684 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

Оценив доказательства по делу в соответствии ст. 67 ГПК РФ, установив что договор найма жилого помещения от 01 марта 2015 года был заключен на 3 года, до подачи искового заявления стороны выполняли действия направленные на исполнение условий договора, что выражается в том, что ФГБУ РАН с 2018 г. по 2021 г. не обращалось в суд с иском о выселении, не направляло в адрес Устинова С.Ю. уведомление об отказе в продлении договора, тогда как Устинов С.Ю. нес бремя содержания имуществом, вносил плату за пользование помещением в установленные договором сроки, руководствуясь ст. 1, 209, 304 ГК РФ, ст. 30, 35 ЖК РФ, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для выселения Устинова С.Ю. из жилого помещения, при этом согласился с позицией Устинова С.Ю. и признал договор найма жилого помещения продленным на тех же условиях и на тот же срок и обязал ФГБУ РАН подписать с Устиновым С.Ю. дополнительное соглашение о продлении срока договора найма.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Статья 40 Конституции РФ закрепляет право каждого на жилище и недопустимость произвольного лишения какого-либо жилища.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

На основании ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

В силу п. 1 ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет.

При этом в соответствии со ст. 684 ГК РФ, по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течении не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

В период до 31 марта 2018 года в адрес ответчика Устинова С.Ю. от истца ФГБУ РАН предупреждений об отказе от продления срока в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем, не поступало, ответчик Устинов С.Ю. от продления договора не отказывался, проживая в спорном жилом помещении с 01 апреля 2015 года по настоящее время.

Поскольку, ФГБУ РАН приняло на себя обязанности и права наймодателя жилого помещения по договору от 01 марта 2015 года, следовательно, обязанность предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течении не менее года жилое помещение внаем, возложена гражданским законодательством на ФГБУ РАН как наймодателя, при несоблюдении которой, в случае согласия нанимателя, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Из содержания направленного ФГБУ РАН в адрес ответчика Устинова С.Ю. уведомления от 11 февраля 2021 года следует, что основанием для выселения ответчика из жилого помещения является то, что срок действия договора найма жилого помещения закончился 31 марта 2018 года, условия которого не предусматривали пролонгацию, а также тем, что ответчик не состоит в трудовых отношениях с ФГБУ РАН.

Таким образом, изложенное в направленном в адрес ответчика Устинова С.Ю. уведомлении требования о выселении не соответствовало положениям ст. 684 ГК РФ, в ввиду чего основания для не продления договора найма с Устиновым С.Ю, имеющим преимущественное право на продление договора и не отказавшимся от своих прав, у наймодателя отсутствовали.

Исходя из этого и положений ст. 683, 684 ГК РФ, договор найма жилого помещения с ответчиком Устиновым С.Ю. действовал с 01 апреля 2015 года по 31 марта 2018 года, был пролонгирован с 01 апреля 2018 года по 31 марта 2021 года, далее пролонгирован с 01 апреля 2021 года по 31 марта 2023 года, в ввиду чего законных оснований для выселения из жилого помещения ответчика Устинова С.Ю, у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не является сотрудником ФГБУ РАН, а потому не имеет законных оснований для проживания в спорном жилом помещении, судебная коллегия отклоняет, поскольку из содержания договора найма жилого помещения не следует, что жилое помещение относится к служебному жилому фонду и договор найма заключался на период осуществления Устиновым С.Ю. трудовой деятельности.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Кучменко К.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: