Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-2533/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Левшенковой В.А., при помощниках судьи Расторгуевой А.А., Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца Крылова-Торсукова Льва Владимировича на решение Гагаринского районного суда адрес от 7 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Крылова-Торсукова Льва Владимировича к ПАО "Сбербанк России" о признании задолженности по кредитному договору отсутствующей, обязании прекратить действия по взысканию - отказать, УСТАНОВИЛА:

Крылов-Торсуков Л.В. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании задолженности Крылова-Торсукова В.А. по кредитному договору N0910-Р-5732147730 от 13.01.2016 года отсутствующей, обязании ПАО "Сбербанк России" прекратить действия, направленные на взыскание указанной задолженности.

В обоснование иска истец указал, что он является наследником первой очереди к имуществу своего отца Торсукова В.А, умершего 06.11.2017 года, еще одним наследником является Крылова И.В, мать умершего. 12.12.2020 года на его имя пришло требование ПАО "Сбербанк России" о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов по заключенному между банком и Крыловым-Торсуковым В.А. договору предоставления кредитной карты N0910-Р-5732147730 от 13.01.2016 года, общая сумма задолженности по состоянию на 02.12.2020 года составляла 56 216 рублей 68 копеек, в том числе: основной долг - 29 968 рублей 71 копейка, проценты за пользование кредитом - 11 931 рубль 23 копейки, неустойка - 14 316 рублей 74 копейки. При этом, в обоснование требований банком была представлена только копия договора, встречные требования о предоставлении отчета по операциям по кредитной карте отставлены без удовлетворения. Кроме того, банком пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с должника и его наследников.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец Крылов-Торсуков Л.В, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 13.01.2016 года между ПАО "Сбербанк России" и Крыловым-Торсуковым В.А. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по карте, во исполнение которого Крылову-Торсукову В.А. был открыт эмиссионный контракт N0910-Р-5732147730 и выдана кредитная карта N4276010055070559 (счет карты 40817810300030616881), условия предоставления и возврата которой изложены в условиях и тарифах Сбербанка.

Согласно сведениям ПАО "Сбербанк России по состоянию на 19.10.2020 года задолженность по кредитной карте N4276010055070559 составила 57 285 рублей 61 копейка, в том числе: основной долг - 29 968 рублей 71 копейка, проценты за пользование кредитом - 12 169 рублей 73 копейки, неустойка - 15 147 рублей 17 копеек.

06.11.2017 года Крылов-Торсуков В.А. умер.

Из материалов наследственного дела N6/2018, открытого нотариусом адрес Прокопьевой Н.Н. к имуществу Крылова-Торсукова В.А, усматривается, что наследниками, приявшими наследство после смерти Крылова-Торсукова В.А, являются: мать наследодателя Крылова И.В. и сын наследодателя Крылов-Торсуков Л.В.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по договору об открытии кредитной линии банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В силу положений ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца не представила доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, в связи с чем оснований для признания задолженности по кредитному договору отсутствующей не имеется.

При этом суд исходил из того, что требование о признании задолженности по кредитному договору отсутствующей в связи с истечением срока исковой давности для взыскания задолженности не может быть удовлетворено, поскольку действующим законодательством РФ не предусмотрено такого основания для прекращения кредитных обязательств как истечение срока исковой давности, в свою очередь, обязательства кредитному договору признаются исполненными в момент погашения кредита в полном объёме.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, по смыслу гражданского законодательства институт срока исковой давности действует для стабилизации гражданского оборота и его последствия применяются исключительно в делах о взыскании задолженности по заявлению ответчика, между тем, банк с требованием о взыскании задолженности с истца, не обращался.

Также суд отметил, что само по себе наличие задолженности не нарушает права потребителя, в силу чего ст. 12 ГК РФ не предоставляет ему возможности защищать их посредством предъявления иска о признании задолженности отсутствующей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе Крылов-Торсуков Л.В. выражает несогласие с решением суда, полагая, что в связи с пропуском срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному наследодателем, возникла необходимость внести правовую определенность в отношения сторон с целью устранения пребывания под угрозой возможности предъявления требований о задолженности.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку само по себе отсутствие судебного спора по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору даже при условии истечения срока исковой давности не может являться основанием для прекращения обязательств и признания факта, что задолженность по этому договору отсутствует.

Вместе с тем истечение срока исковой давности не лишает истца права на предъявление иска, а суд не вправе отказать в принятии заявления по этому основанию.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 7 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Крылова-Торсукова Льва Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: